Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-4695/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-73462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2014) ЗАО "Руккон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-73462/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ЗАО "СМУ-303-ПГС"

к ЗАО "Руккон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Яловенко К. Н. (доверенность от 11.11.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-303-ПГС" (ОГРН 1089847289487, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, лит. В, корп. 2; далее - ЗАО "СМУ-303-ПГС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Руккон" (ОГРН 1107847155350, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.28, лит. А, пом. 10-Н; далее - ЗАО "Руккон", ответчик) о взыскании 28 486 942 руб. 53 коп. задолженности.

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

27.11.2013 ЗАО "Руккон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СМУ-303-ПГС" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2014 заявление ЗАО "Руккон" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Руккон" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия правоотношений между ЗАО "Руккон" и ИП Решетниковым М. Г. по представлению его интересов по делу N А56-73462/2012, а также факт несения расходов и их размер. Ответчик указывает, что Яловенко К. Н. представляла его интересы в суде первой инстанции как привлеченный ИП Решетниковым М. Г. специалист на основании трудового договора N 14/11-12 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.11.2012.

Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции трудового договора N 14/11-12 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Руккон" представило в материалы дела договор на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 15.12.2012 N 15/12-12ЮР, заключенный между ЗАО "Руккон" (заказчик) и ИП Решетниковым М. Г. (исполнитель), соглашение от 20.11.2013 о зачете взаимных однородных требований между ЗАО "Руккон" и ИП Решетниковым М. Г. по договору от 15.12.2012 N 15/12-12ЮР.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают несение ответчиком расходов в сумме 150 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу N А56-73462/2012 в суде первой инстанции на основании договора на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 15.12.2012 N 15/12-12ЮР, заключенный с ИП Решетниковым М. Г.

Суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ИП Решетниковым М. Г. каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 15.12.2012 N 15/12-12ЮР (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляла Яловенко К.Н. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем ответчика Яловенко К.Н.

При этом Яловенко К.Н. действовала на основании доверенности от 11.11.2011, выданной ей ЗАО "Руккон" до заключения с ИП Решетниковым М. Г. договора от 15.12.2012 N 15/12-12ЮР.

Доказательств того, что Яловенко К.Н. представляла интересы ответчика как привлеченный ИП Решетниковым М. Г. специалист, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал ЗАО "Руккон" во взыскании 150 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-73462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова