Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Собакарева М.А. по доверенности от 24.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. (рег. N 07АП-3068/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты" (жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - ООО "Народные продукты", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

10.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "НОМОС-БАНК" о нарушении прав и законных интересов кредитора, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Петрова А.Г., Пиланд Т.Н., Смирнова С.Г., Букатовой Т.В. на общую сумму 661 776 руб. 87 коп., признать незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию и неправомерному не распределению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов НДС в размере 196 828 руб. 63 коп., в порядке предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Аксенова Н.И. перечислить кредитору ОАО "НОМОС-БАНК" неправомерно не перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 858 605 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2014 года) жалоба "НОМОС-Банк" (открытого акционерного общества) удовлетворена частично. На конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксёнова Н.И. возложена обязанность перечислить кредитору "НОМОС-Банк" (ОАО) неправомерно не перечисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 196 828 руб. 63 коп. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий должника Аксенов Н.И. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование судом норм действующего законодательства, положений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Заявитель считает, что п.4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации является более поздней нормой права. Полагает, что применение статьи 138 Закона о банкротстве вне системного толкования норм действующего законодательства РФ не соответствует целям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего подтверждаются определением ВАС РФ от 07.10.2013 N ВАС-10481/13.

От ОАО "НОМОС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-Банк" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 требования ОАО "НОМОС-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Народные продукты" в общей сумме 59 753 258 рублей 93 копеек.

Указанными определениями установлен статус залогового кредитора в сумме 39 772 998 рублей 98 копеек по договору залога транспортных средств N 62008/22366/л от 01.10.2010 и в сумме 8 391 600 рублей по договору залога транспортных средств N61870/22250/л от 27.02.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в общей сумме 6 196 000 рублей, с учетом НДС.

За период конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 8 602 140 рублей. Из указанной суммы конкурсный управляющий исчислил сумму НДС, 80% от оставшейся суммы были перечислены ОАО "НОМОС-Банк" как залоговому кредитору. Распределив из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства на погашение 1-й, 2-й очереди, оставшиеся денежные средства в размере 35 794 рублей 02 копеек конкурсный управляющий на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также перечислил Банку.

Всего залоговому кредитору на погашение требований направлено 5 867 753 рублей. 34 копеек.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при перечислении денежных средств требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия).

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции установил, что неправомерно удержанная и подлежащая перечислению залоговому кредитору, составляет 196 828 руб. 63 коп. При этом пришел к выводу, что жалоба кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Петрова А.Г., Пиланд Т.Н., Смирнова С.Г., Букатовой Т.В. на общую сумму 661 776 руб. 87 коп. не обоснована.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы и возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить кредитору "НОМОС-Банк" (ОАО) неправомерно удержанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 196 828 руб. 63 коп.

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Петрова А.Г., Пиланд Т.Н., Смирнова С.Г., Букатовой Т.В. на общую сумму 661 776 руб. 87 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения являются правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, следует, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, цена, по которой залоговое имущество должника было реализовано, распределяется конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, то есть без уменьшения на сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий удержал НДС из цены, полученной от покупателей залогового имущества, а затем оставшиеся денежные средства разделил в пропорции 80%, 15% и 5%, где 15% составили 1 093 492 руб. 37 коп. (без учета НДС).

Из указанной суммы конкурсным управляющим погашены требования 1 и 2 очереди на сумму 1 057 698 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 15% от стоимости реализованного залогового имущества составили 1 093 492 руб. 37 коп. (без учета НДС - 196 828 руб. 63 коп.). Конкурсный управляющий удержал НДС из цены, полученной от покупателей залогового имущества, после чего распределил денежные средства в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что расчет 15% от полученной от реализации суммы 8 602 140 руб. должен составлять 1 290 321 руб. (с учетом НДС).

Учитывая, что на погашение требований кредиторов направлено 1 057 698 руб. 35 коп., а также сумма в размере 35 794 руб. 02 коп. уже перечислена залоговому кредитору - ОАО "НОМОС-БАНК", следовательно, сумма, неправомерно удержанная и подлежащая перечислению залоговому кредитору, составляет 196 828 руб. 63 коп. (1 290 321 руб. - 1 057 698,35 руб. - 35 794,02 руб. = 196 828,63 коп.).

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И., выразившиеся в удержании суммы НДС, не перечислении ОАО "НОМОС-Банк" денежных средств в размере 196 828 руб. 63 коп. копеек, являются незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 07.10.2013 N ВАС-10481/13, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. Передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд исходил из того, что конкурсным управляющим НДС от вырученной от продажи заложенного имущества суммы был удержан до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", то есть в период правовой неопределенности.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 25.01.2013, следовательно, как на момент совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, судебная практика являлась определенной.

Поскольку конкурсный управляющий допустил нарушение закона при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу N А45-17403/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова