Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-5526/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А07-23567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-23567/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - Маннанова Д.М. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2014), Курамшина Ф.Р. (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/12 от 23.08.2012 в общей сумме 4 667 313 руб. 70 коп. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 337 руб. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.53-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джут-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Джут-СТ" ссылается на то, что судом не рассмотрена необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в частности тот факт, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом. Приостановить работы для заключения соглашения с заказчиком подрядчик не имел возможности, так как не уплотнив грунт до проектной отметки в ноябре месяце, весь объем работ был бы разрушен с наступлением весеннего периода и таянием снега.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.08.2012 заключен договор подряда N 2/12 (далее - договор; т.1, л.д.17-28), согласно которому истец обязался в сроки, указанные в графике выполнения работ (пункт 4.1 договора, приложение N 1), выполнить земляные работы: устройство зоны воспроизводства по объекту: "Свинокомплекс на 100000 голов "Свинокомплекс 2-Мирный" в РБ, Благоварского района с.Мирный" в соответствии с проектной документацией, передаваемой подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.11, 3.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2 суток, после получения авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 по фактическому объему работ (пункт 5.1 договора), заказчик в течение 3 рабочих дней после получения актов и справок, подписывает их или направляет обоснованный письменный отказ (пункт 5.3 договора), оплата работ производится ежедекадно в течение 3 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора в графике выполнения работ указываются точные даты начала (перечисления аванса) и окончания работ. Согласно графику аванс должен быть перечислен 24.08.2012, работы соответственно должны быть начаты 26.08.2012 (пункты 4.1, 3.2, приложения N 10).

Стороны приступили к исполнению договора: ответчик перечислил истцу аванс 03.09.2012, истец начал производство работ на строительном объекте 05.09.2012, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что при разработке грунта в прудах-накопителях (лагунах) обнаружен скальный грунт-плитняк, не учтенный отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, в декабре 2013 года письмами уведомил ответчика об обнаружении плитняка, направил для подписания дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2012, акты формы КС-2, КС-3, смету на увеличение работ на сумму 338 855 руб. 14 коп., счет-фактуру на сумму 338 855 руб. 14 коп. (т.1, л.д.43-55).

Также, ссылаясь на то, что при срезке растительного слоя превышен проектный объем на 13 128 кв.м., уменьшился объем глины, необходимый для отсыпки тела прудов-накопителей (лагун) до проектной отметки и возникла необходимость компенсации данного объема с дополнительного карьера. Истец указывает, что ответчик письмом от 01.11.2012 согласовал разработку дополнительного карьера (т.1, л.д.82).

Учитывая, что данные объемы работ также не были учтены в проектно-сметной документации, истец направил в ответчику для подписания акты формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на увеличение работ на сумму 4 328 458 руб. 56 коп., счет-фактуру на сумму 4 328 458 руб. 56 коп. (т.1, л.д.56-61).

Ответчик дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2012, акты формы КС-2, КС-3, смету на увеличение работ на сумму 338 855 руб. 14 коп., а также акты формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на увеличение работ на сумму 4 328 458 руб. 56 коп. не подписал и не оплатил.

Ссылаясь на то, что с учетом вышеизложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 2/12 от 23.08.2012 в общей сумме 4 667 313 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение пункта 2.12 договора N 2/12 от 23.08.2013, требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовал с ответчиком необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте. В связи с отсутствием дополнительного соглашения сторон о выполнении спорных работ данные объемы дополнительных работ не подлежат оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В пункте 2.12 договора N 2/12 от 28.08.2012 указано, что заказчик вправе давать распоряжение подрядчику в письменной форме об изменении объема или характера любой части работ. Если эти изменения повлияют на цену работ, объем или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором отражаются измененная цена, порядок оплаты, объем и характер работ, а также сроки их выполнения.

Условие пункта 2.12 договора N 2/12 от 28.08.2012 установило саму возможность корректировки объемов работ, но не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Истец, ссылаясь на то, что необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, была вынужденной, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом, представил в материалы дела письмо N 145 от 19.12.2012, которым сообщил ответчику о необходимости разработки скального грунта-плитняка (т.1, л.д.39-42, 48); письмо N ст./пл.19 от 01.11.2012, которым он согласовал разработку дополнительного карьера (т.1, л.д.82).

Представленным письмам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о согласовании выполнения дополнительных работ, суд дал надлежащую правовую оценку и они обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком дополнительных работ в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ответчика N ст./пл.19 от 01.11.2012, которым он согласовал разработку дополнительного карьера (т.1, л.д.82) не означает согласование дополнительных работ, поскольку данное письмо являлось ответом на обращения истца о дефиците грунтов и необходимости определения места восполнения данного дефицита. Однако, доказательств согласования увеличения фактического объема выполненных работ по сравнению с проектным (устройство лагун, отсыпка дамбы) не приведено. Письмо ответчика N 145 от 19.12.2012, которым он сообщил о необходимости разработки скального грунта-плитняка, также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку работы были фактически завершены 10.12.2012 г. (т.1 л.д.39-42, 48).

Других надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Джут-СТ" на то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом, так как не уплотнив грунт до проектной отметки в ноябре месяце, весь объем работ был бы разрушен с наступлением весеннего периода и таянием снега, подлежит отклонению, поскольку данный довод истца также учтен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на то, что работы выполнялись зимой, завершены в декабре 2012 года, до весеннего паводкового периода было достаточно времени для согласования дополнительных работ и их завершения.

При таких обстоятельствах, с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от N 2/12 от 28.08.2012, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств о согласовании с ответчиком выполнения спорных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, смете на увеличение работ на сумму 338 855 руб. 14 коп., актах формы КС-2, КС-3, локальном сметном расчете на увеличение работ на сумму 4 328 458 руб. 56 коп., а также каких-либо доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-23567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г.Плаксина