Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-10207/13

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Альфа-Ойл"): Михайлов С.Н. (доверенность от 15.04.2014, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа-Ойл",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-3028/2013,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ООО "Промэкология" (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

к ООО "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074345034785, ИНН 4345190857)

третье лицо: Салтыков Олег Игоревич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Промэкология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альфа-Ойл" о взыскании 5 339 775 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 274 665 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Альфа-Ойл" обратилось в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013.

Определением от 13.12.2013 заявление было возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 21.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-3028/2013 отказано.

Ответчик, ООО "Альфа-Ойл", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суда от 25.06.2013 фактические обстоятельства поставки не нашли своего отражения, а именно, каким транспортом была осуществлена поставка товара. Ответчик отмечает, что после принятия решения он получил ряд документов, в том числе, транспортные железнодорожные накладные с результатами лабораторных испытаний, письма, паспорт продукции, справку - расчет штрафных санкций, которые подтверждают доводы ответчика о качестве поставленного товара, его ассортименте, количестве и способе поставки, являющимися существенными обстоятельствами для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Альфа-Ойл" обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013, принятого по настоящему делу, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, по сути, ссылается на новые доказательства, которые, по мнению ответчика, позволят опровергнуть указанные истцом обстоятельства. Представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-3028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ООО "Альфа-Ойл", вызвана выявлением им факта поставки товара ненадлежащего качества.

ООО "Альфа-Ойл" представлены: транспортная железнодорожная накладная ЭА 344983 с результатами лабораторных испытаний; транспортная железнодорожная накладная ЭА 381445 с результатами лабораторных испытаний; транспортная железнодорожная накладная ЭА 399305 с результатами лабораторных испытаний; письмо N 1676/14 от 19.10.2011; письмо от 11.04.2012 N МД/619; паспорт продукции N 405-3-07-12; справка - расчет штрафных санкций N 1911 от 14.11.2011; справка - расчет штрафных санкций N 2045 от 05.12.2011. Данные доказательства были получены третьим лицом после вынесения решения суда первой инстанции.

ООО "Альфа-Ойл" указало, что с помощью указанных документов в настоящее время ответчик может подтвердить свои доводы о качестве поставленного товара, его ассортименте, количестве и способе поставки, которые являются существенными обстоятельствами для дела.

Вместе с тем, указанные документы правомерно расценены судом первой инстанции как новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем, повторному исследованию судом не подлежат.

Доводы о ненадлежащем качестве товара были заявлены ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не подтверждены соответствующими доказательствами, получить которые третье лицо решило только после вынесения решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Ойл" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными и влекущими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-3028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева