Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5020/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-29023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-29023/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Ремезова О.Б. (доверенность от 10.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Владимир Владимирович (далее - ИП Хисматулин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012, заключенного между Управлением и ИП Хисматулиным, недействительным в части установления выкупной цены в размере, превышающем 57 208 руб. 90 коп.; о применении последствия недействительности части сделки и взыскании с Управления 371 119 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 70 коп. на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.12.2012 до дня погашения денежного обязательства (л. д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме (л. д. 53-58).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хисматулин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л. д. 64-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что недостоверность кадастровой стоимости земельного участка следует считать установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8715/2012 с даты внесения её в государственный кадастр недвижимости, а не с даты вступления в законную силу названного судебного акта. Указанное, по мнению подателя жалобы, следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между Управлением (продавец) и ИП Хисматулиным (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 205 (л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене 428 328 руб. 40 коп. и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:35:0100036:57, общей площадью 3 212 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Троицк, ул. Окружная, 1А.

В силу пункта 2.1 договора стоимость участка составляет 428 328 руб. 40 коп.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован 04.10.2012, N регистрации 74-74-35/062/2012-168 (л. д. 15).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15.03.2012 N 7400/101/12-53217, кадастровая стоимость участка составляла 9 518 408 руб. 68 коп. (л. д. 17).

В рамках дела N А76-8715/2012 рассматривался иск ИП Хисматулина к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по названному делу кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной установлена - 1 271 309 руб. 60 коп. (л. д. 22-31). При этом из описательной части решения следует, что данная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 15.03.2012.

Считая, что размер выкупной стоимости спорного земельного участка в сумме 428 328 руб. 40 коп. определен на основании недостоверных данных о его кадастровой стоимости, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом выкупной цены за земельный участок, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 518 408 руб. 68 коп. Применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 271 309 руб. 60 коп. ранее вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8715/2012 в законную силу неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Между тем, в названном постановлении также отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Материалами дела установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 518 408 руб. 68 коп.

Соответственно, цена спорного земельного участка в договоре была верно определена исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хисматулина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-29023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова