Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 01АП-1711/14

13 мая 2014 г.

Дело N А43-26651/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-26651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), к индивидуальному предпринимателю Потехиной Лидии Ивановне, Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 304524912000455, ИНН 524900746606), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны - Потехина Л.И. личность установлена по паспорту;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Даведьян Г.Н. на основании доверенности от 11.07.2013 (сроком действия 1 год).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потехиной Лидии Ивановне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, 241 руб. 43 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Потехина Лидия Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от 23.11.2011, согласно которому генеральным директором ООО "РВТ Инвест" является Каменская Эльвира Олеговна, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маша и Медведь" управляющей организации ООО "РВТ Инвест" от 23.11.2011 N РВ-3 2011, доверенность от 23.03.2012 N ММ-ДЛ-2012-1 на имя Ловейко Д.Г., подписавшего договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на право заключения сделок по передаче исключительных прав в доверительное управление. Также доверенность на имя Онучина Д.Ф. не отвечает требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств изготовления спорного товара непосредственно ответчиком, тогда как состав правонарушения в форме распространения произведения путем купли-продажи отсутствует. Оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующие о наличии вины в действиях предпринимателя, в материалах дела не имеется. Случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательств наличия негативных последствий для истца не представлено. Взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерной последствия нарушения. При этом сообщил, что выручка от реализации копилок была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшего распространения, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что обладателем исключительных авторских прав на персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является ООО "Маша и Медведь", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и договором об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010. ООО "Маша и Медведь" заключило с НП "Эдельвейс" договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, в соответствии с которым НП "Эдельвейс" переданы в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Также считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке. С учетом характера нарушения и степени вины ответчика судом определен размер компенсации исходя из минимальных размеров, предусмотренных законом, - по 10 000 руб. за каждый персонаж.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передал приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (права на воспроизведение, распространение, переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Изображения персонажей "Маша" и "Медведь" зафиксированы в рендере.

По условиям пункта 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Свинья", "Панда", "Тигр".

14.01.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны, расположенной в отделе "Посуда, сувениры" торгового дома "Союз" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.76А, осуществлена реализация копилок с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 14.01.2013 на сумму 550 руб., содержащим наименование, количество и цену товара, а также подпись продавца и печать предпринимателя с указанием его фамилии, имени, отчества, кассовым чеком от 14.01.2013, с указанием ИНН предпринимателя, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Установив факт реализации ответчиком копилок с использованием на них изображений сходных до степени смешения с персонажами истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные персонажи, поскольку приобретенные товары с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь" в законный оборот не выпускались и имеют признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным и кассовым чеками от 14.01.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на копилках отсутствует информация о правообладателе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Потехина Л.И. нарушила исключительное право, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", факт продажи предпринимателем спорной продукции подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Факт реализации предпринимателем Потехиной Л.И. спорных копилок с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Доказательств передачи ответчику права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в материалы дела не представлено.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях предпринимателя, не может быть принято судом во внимание.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 и при отсутствии его вины.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав истца, суд установил факт незаконного распространения ответчиком копилок с изображением двух персонажей "Маша" и "Медведь" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца, снизив ее размер до 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения, об отсутствии негативных последствий для истца, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен низший предел взыскиваемого размера компенсации, установленный гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на право заключения сделок по передаче исключительных прав в доверительное управление, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

Из материалов дела видно, что на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 ООО "Маша и Медведь" заключило с НП "Эдельвейс" договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, в соответствии с которым НП "Эдельвейс" переданы в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"

Таким образом, на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от 23.11.2011, согласно которому генеральным директором ООО "РВТ Инвест" является Каменская Эльвира Олеговна, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маша и Медведь" управляющей организации ООО "РВТ Инвест" от 23.11.2011 N РВ-3 2011, доверенности от 23.03.2012 N ММ-ДЛ-2012-1 на имя Ловейко Д.Г., подписавшего договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, опровергается материалами дела.

Указание заявителя на то, что доверенность на имя Онучина Д.Ф. не отвечает требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонение как несостоятельное. В материалы дела представлена доверенность от 11.07.2013, выданная НП "Эдельвейс" на имя Онучина Д.Ф. с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-26651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова