Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6433/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-23117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Орел Е.Е., представитель (доверенность от 29.05.2013 г.);

от ответчика - Дашкина Г.Ш., представитель (доверенность N 11 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу NА55-23117/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516), Саратовская область, г. Энгельс,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432), г. Самара,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковский Алексей Александрович (далее - предприниматель Быковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 50000 руб. - убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору оказания услуг N 41 от 01.04.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя Быковского А.А. взыскано 50000 руб. - убытков и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем Быковским А.А. (заказчик) был заключен договор N 41 от 01.04.2012 г., по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации и проведению фото и видеосъемки при выписке родильниц из 20 родильного отделения, а заказчик обязался оплатить предоставляемые учреждением услуги.

Согласно пункту 3.1. цена по договору составила 50000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется заказчиком в форме денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения до 15 числа настоящего месяца.

Истцом была произведена оплата по договору на сумму 50000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2012 г. (л.д. 31).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2012 г. и действует до 30.06.2012 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на не предоставление актов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2013 г. и от 04.10.2013 г. с требованиями дать пояснения о причине невыполнения условий договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб. - убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Между тем доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 723, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку пунктом 6.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

До расторжения договора на ответчике лежит обязанность по оказанию истцу предусмотренных договором услуг.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, а также учитывая, что доказательств изменения или расторжения данного договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков перечисленных по данному договору денежных средств в сумме 50000 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на не предоставление актов выполненных работ, является несостоятельной.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие.

В соответствии с заключенным сторонами договором факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (ответчика) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно или оказывались не ответчиком, а каким-либо третьим лицом, или самим истцом. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств истцом не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 3.1. договора плата в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (ответчика) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть оплачена заказчиком (истцом).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. по делу NА65-8516/2012, от 26.03.2013 г. по делу NА65-9796/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку заключенным сторонами договором срок оказания услуг не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления истцом требований об его исполнении.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, не представлено, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по договору, не может считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-23117/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина