Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13868/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-162025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г.

по делу N А40-162025/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1466)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 200 826, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности исх. N 240 от 13.01.2014 года;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02.104004-ТЭ от 01.09.2010 года в сумме 219 527 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 548 руб. 17 коп..

Решением суда от 07.03.2014 года требования ООО "Дельта-Клининг Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Дельта-Клининг Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 года между ООО "Дельта-Клининг Групп" (энергоснабжающая организация) и Департаментом городского имущества города Москвы (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, в нежилое строение, расположенное по адресу: Флотская ул., дом 1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 1.2 договора, точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N1.

Согласно пункта 3.1 договора, учёт принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

По условиям пункта 3.3 договора, при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учёта, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учёта на ЦТП, учёт тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчётным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3, 3.1, 3.2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика по оплате поставленной ОАО "МОЭК" в 2011 году тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, и наличие задолженности в сумме 219 527 руб.79 коп..

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы Департамент городского имущества города Москвы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-162025/13 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777) задолженность в сумме 219 527 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 548 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 016 (семь тысяч шестнадцать) руб. 53 коп., оплаченную по платежному поручению N 925 от 07.11.2013 года.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук