Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-6078/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-29408/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца настоятель Бартошевски З, вид на жительство иностранного гражданина, представитель Дьяченко М.В., доверенность от 05.05.2014

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону -представитель Бандурка А.А., доверенность от 06.11.2013, 3 59-30-35716/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2013 по делу N А53-29408/2012

по иску Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско- Католической Церкви г. Ростов на Дону

(ИНН 6165058797, ОГРН 1026100004006)

к ответчику: Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области;

о признании права собственности

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности право на следующие объекты: здание местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, состоящее из литера А, А1 подвал, всего площадь 601,1 кв.м, в том числе основная 121,1 кв.м, вспомогательная 480,0 кв.м; литера А, А1, а первый этаж, всего площадь 1 114,9 кв.м, в том числе основная 684,9 кв.м, вспомогательная 384,9 кв.м, холодные помещения - 45,1 кв.м; литера А, А2, А1, А3, а второй этаж, всего площадью 791,5 кв.м, в том числе подсобная площадь 40,1 кв.м, в том числе подсобная площадь 40.1 кв.м, основная нежилая площадь 156,5 кв.м, вспомогательная нежилая площадь 421,5 кв.м, жилая площадь 131,8 кв.м, холодные помещения в нежилой площади 41,6 кв.м; объекты, являющиеся принадлежностью здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1: литер N 1 - ворота металлические, площадью 14,7 кв.м; литер N 2 - ворота металлические, площадью 9,9 кв.м; литер N 3 - ворота металлические, площадью 11,7 кв.м; литер N 4 - ворота металлические, площадью 15,8 кв.м; литер N 5 - ворота металлические, площадью 15,8 кв.м; литер N 6 - ворота металлические, площадью 11,3 кв.м; литер N 7 - забор. 370,35 м.пог.; литер N 8 - подпорная стена бетонная, длиной 24,7 м; литер N 9 - мощение бетонной плиткой, площадью 1297,7 кв.м; литер N 10 - мощение бетонное, площадью 29,4 кв.м; литер N 11, площадью 1020,3 кв.м; здание жилой дом по адресу: пер. Ставропольский, 1, в г. Ростове-на-Дону, литер Б, первый этаж и мансарда, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе 48 кв.м жилая. 31,4 кв.м подсобная; здание электрощитовая по адресу: пер. Ставропольский, 1, в г. Ростове-на-Дону, литер Д, нежилое, общая площадь 4,7 кв.м, в том числе основная 4.7 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-29408/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону на Костел и духовно-благотворительный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, включающий в себя строения, являющиеся неотъемлемыми частями комплекса, а именно: Литера "А", А"1" подвал, площадью 601,1 кв.м., в т.ч. основная- 121,1 кв.м., вспомогательная-480 кв.м; Литера "А", "А1", "а", первый этаж, площадью 1 114,9 кв.м., в том числе основная- 684,9 кв.м., вспомогательная- 384,9 кв.м., холодные помещения 45,1 кв.м.; Литера "А", "А2", "А1", "А3", "а" второй этаж, площадью 791,5 кв.м., в том числе подсобная площадь- 40,1 кв.м., основная жилая площадь-156,5 кв.м., вспомогательная жилая площадь-421,5 кв.м., холодные помещение в нежилой площади-41,6 кв.м. Литера "Б" здание жилой дом, первый этаж и мансарда, площадью 79,4 кв.м., в том числе жилая- 48 кв.м., подсобная-31,4 кв.м. Литера "Д" здание электрощитовой, площадью 4,7 кв.м., в том числе основная площадь- 4,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-29408/2012 о признании права собственности на объекты недвижимости, обратилось лицо не участвующее в деле - Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону обладает полномочиями по распоряжению спорным земельных участком. В связи с чем, должно было быть привлечено к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что спорные земельные участки предоставлялись истцу в целях завершения строительства уже существующего объектов (костел, духовно -благотворительный комплекс), но не для строительства жилого дома - литер "Б". По мнению заявителя жалобы, жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, относится к объектам самовольной постройки.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону пояснил, что в соответствии с положением о ДИЗО, полномочия по распоряжению землей возложены на ДИЗО. Истец ненадлежащим образом исполнял договор безвозмездного срочного пользования.

Представитель Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско- Католической Церкви г.Ростов- на -Дону пояснил, что на момент формирования дополнительного земельного участка все спорные объекты были построены. По мнению истца, права ДИЗО не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом. Представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Обратившись с жалобой, заявитель указывал на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону обладает полномочиями по распоряжению спорным земельных участком.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 05 2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему иску, заявленному на основании ч.3 ст.222 ГК РФ в качестве ответчика правомерно привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии со ст.215 ГК РФ и ст. 51 закона 131-ФЗ от 06.10.2003, имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника (владение, пользование, распоряжение) осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону (Решение ГД от 09 04 1996 N 211) Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города в следующих сферах и отраслях.

1.2 Полномочия в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города:

12.1. Управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды и передачи по концессионным соглашениям объектов муниципальной собственности;

1.4. Полномочия в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды:

1.4.1. Предоставление в установленном порядке земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование, в аренду, резервирование земель для муниципальных нужд; изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд в границах городского округа, в случаях, предусмотренных законодательством;

1.4.3. Планирование использования городских земель;

1.4. 5 Осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города;

1.4 7 Рассмотрение в пределах своей компетенции земельных вопросов.

В соответствии с Приложением N 1 к Решению ГД 21 июня 2011 г. N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных" органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий (вышеуказанных) по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону (п. 1.1). В соответствии со структурой Администрации города Ростова-на-Дону, департамент находится в функциональной подчиненности у заместителя главы Администрации города (по вопросам экономики) (п.4.1.).

Таким образом, заявитель жалобы в действительности не обладает полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, а лишь реализует соответствующее волеизъявление главы администрации города по такому распоряжению.

Кроме того, надлежащий ответчик по настоящему делу -Администрация г.Ростова-на-Дону, реализуя свое процессуальное право, предоставила письменный отзыв от 28.11.2012 на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения вопроса о признании права собственности на спорные объекты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не является самостоятельным материально-правовым участником арбитражного процесса, а является отраслевым (функциональным) органом ответчика, а принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя не затрагивает, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не затрагивает прав и законных интересов ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Департаментом имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 257, пунктами 3, 4 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-29408/2012 прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов