Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4418/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А71-7121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртвтормет": представителей Набокова А.А, паспорт, по доверенности от 17.05.2010 N 038/10юр, Аркеевой Е.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2010, Старикова В.А., паспорт, по доверенности от 17.05.2010 N 037/10,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Федько Д.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010, Николаевой С.Л., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года

по делу N А71-7121/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Удмуртвтормет"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Удмуртвтормет" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-44/3 от 31.03.09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11681060,48 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 843066,67 руб., штрафа в сумме 1714723,44 руб. за неполную уплату указанного налога, доначисления НДС в сумме 9508790,03 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3732603,29 руб., штрафа в сумме 1286042,52 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 решение инспекции от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим главам 21, 25 Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты по НДС и на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, документов оформленных от имени поставщика ООО "Металлокомлект", соответствующих санкций и пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу ОАО "Удмуртвтормет" взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Инспекция настаивает на том, что собранные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно отсутствие у ООО "Металлокомплек" необходимых материально-технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, недостоверность данных содержащихся в представленных в подтверждение хозяйственных операций, оплата товара, в том числе векселями, отрицание руководителем ООО "Металлокомплект" Саитовым А.С. осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, а также не отражение контрагентом хозяйственной операции в налоговой отчетности, подтверждают правомерность выводов инспекции.

Налоговый орган также считает, что судом при вынесении решения приняты во внимание недопустимые доказательства.

Инспекция полагает, что заключение эксперта от 18.09.2009 N 2418, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, составлено с нарушением требований ст. 86 АПК РФ, к нему не приложены материалы, иллюстрирующие заключением эксперта, отсутствует указание на примененные в ходе исследования методики.

Также является недопустимым доказательством заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УдГУ Каминского М.К. Данная экспертиза, по мнению инспекции, произведена с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, так как использованы только на основании условно - свободных и экспериментальных образцах, то есть свободные образцы не исследовались. В рамках указанной экспертизы не исследовались первичные документы.

В жалобе инспекция также указывает на непоследовательность выводов суда первой инстанции, так как при аналогичных обстоятельствах в отношении поставщика ООО "Милекс" решение инспекции признано законным и обоснованным.

В отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, ссылается на недопустимость ряда доказательств, на которые ссылается инспекция.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании письменного ходатайства заинтересованного лица к материалам дела приобщены следующие материалы уголовного дела N 09/14758: протоколы допросов Тухватуллиной А.Р. от 18.05.2010, Кривоноговой С.А. от 25.06.2009, Саитова А.С. от 13.05.2009, доверенность ООО "Металлокомплект" на имя Кривоноговой С.А., заключение эксперта о 26.08.2009 N 2031, копия постановления от 07.05.2010 об отмене постановления о приостановлении производств по делу, копия сопроводительного письма.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 N 11-44/3 и вынесено решение от 31.03.2009 N 11-44/3 (т. 2).

Названным решением заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 21 190 197,51 руб., пени в размере 6 575 702,62 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 765,96 руб.

Одним из оснований начисления налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно учтены расходы в сумме 35 723 404,98 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов 6 430 212,62 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Металлокомплект", так как в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют действительности, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Решение инспекции в указанной части признано судом первой инстанции недействительным, суд исходил из того, что реальность поставки лома и его оплаты не опровергнута, инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ОАО "Удмуртвтормет" по сделке с указанной организацией направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд указал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что документы от имени ООО "Металлокомплект" подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, между ОАО "Удмуртвтормет" (потребитель) и ООО "Металлокомплект" (ломосдатчик) заключен договор на приемку лома и отходов черных и цветных металлов N 241/06 от 07.06.2006 г. (т.8 л.д. 54-76)

Договор со стороны ООО "Металлокомплект" подписан от имени Саитова С.А., со стороны ОАО "Удмуртвтормет" Пермяковым О.А.

Согласно представленным в ходе проверке счетам-фактурам, протоколам согласования цен к договору поставки, приемосдаточным актам, товарно-транспортным накладным, платежным документам, ООО "Металлокомплект" поставило в адрес ОАО "Удмуртвтормет" лом и отходы черных металлов в количестве 10 050,606 тонн на общую сумму 34 979 081,18 руб. (без НДС), а также оказало транспортные услуги на сумму 744 323,80 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 51-107, т. 8 л.д.71-123).

При этом инспекция исходила из следующего. Должностные лица заявителя и поставщика не подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО "Металлокомплект".

Так, опрошенный в ходе проверки Саитов Азат Суфиярович (т. 12 л.д. 117-112, 124-131), числящийся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Металлокомплект", отрицал учреждение ООО "Металлокомплект", подписание первичных документов, сообщил, что терял паспорт.

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 23.01.2009 N 116 сделан вывод о том что на приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, а также документах касающихся регистрации общества и открытия расчетного счета выполнены вероятно не Саитовым А.С., а другим лицом с подражанием какой-то его несомненной подписи. Экспертом обнаружены различия общих признаков по степени выработанности, также различия частных признаков (т. 13 л.д. 106-112).

Налоговым органом также в решении отражены следующие претензии к составлению представленных первичных документов.

В приемо-сдаточных документах в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на переданный товар. Общество не воспользовалось правом проверки источника лома.

Приемо-сдаточные документы и составленные на их основании товарно-транспортные накладные содержит недостоверные сведения о транспорте, поскольку по данных ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанные в актах государственные номера транспортных средств либо не выдавались, либо категории транспортных средств не соответствуют категории, указанной в актах.

В приемо-сдаточных документах (составленных работниками заявителя) и товарно-транспортно накладной (составленных продавцом) допущены одинаковые ошибки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о заполнении документов одним лицом. Помимо неверного указания в ТТН номеров автомобилей инспекции указывает на отсутствии полной информации о движении товара (места погрузки, подписи водителя, в части ТТН не указан грузоотправитель).

В путевых листах, составленных заявителем, не указан маршрут следования и адрес пункта погрузки, допросами водителей факт перевозки не подтверждается (т. 12 л.д. 143-145, 147-149, т. 13 л.д. 2-4).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлокомплект" (т. 4 л.д. 94-142) следует, что денежные средства, поступившие от заявителя, в тот же или на следующий день направлялись на покупку векселей. Переданные ООО "Металлокомплект" векселя обналичены организациями ООО "ГИД", ООО "НК "Столица", ООО "Волга - Тур", ООО "ТД Август".

Согласно представленным Ижевским филиалом ЗАО "Райфайзенбанк" (ранее ОАО "Импексбанк") документам ООО "Металлокомплект" заключен договор на расчетное обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк Экспресс". Договор, акт регистрации владельца аналога собственноручной подписи, акт о клиентском программном обеспечении от имени ООО "Металлокомплект" подписаны Тухватуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 25.05.2006. программное обеспечение получено тем же лицом. Согласно имеющимся в федеральной базе "Информационный ресурс" сведения о физических лицах" федерального уровня, базе ПК "Регион" Тухватуллина А.Р. в 2005 году являлась работником организаций, руководителем которых был Шибалов Алексей Иванович.

Мероприятия налогового контроля показали, что Шибалов Алексей Иванович относится к категории массовых учредителей и руководителей. В отношении данного лица возбуждено 10 уголовных дел по ст. 159, 199 НК РФ.

По данным налогового и бухгалтерского учета, представленного контрагентов в инспекцию, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО "Металлокомплект" не обладает необходимым материально-техническим ресурсами и персоналом,

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают формальность осуществления денежных расчетов с поставщиком лома ООО "Металлокомплект" и подтверждают направленность действий ОАО "Удмуртвтормет" исключительно на изъятие денежных средств из оборота и получением необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в деятельность организации-поставщика, имеющего признаки анонимных структур.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Металлокомплект" зарегистрировано в установленном законом порядке, до 4 квартала 2006 года представляло налоговую отчетность. В решении инспекции отражен вывод, что ООО "Металлокомплект" не учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализации металлолома ОАО "Удмуртвтормет", начиная с октября 2006 г.

Между тем, из декларации по налогу на прибыль за 9 месяце 2006 года следует, что ООО "Металлокомплект" отразил доходы от реализации в размере 39 881 481 руб., в том числе от реализации покупных товаров в размере 39 881 481 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере 39 835 355 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров - 33 628 770 руб.

ОАО "Удмуртвтормет" заявлены расходы в связи с приобретением товара у данного лица в сумме 35 723 404,98 руб.

При этом реальность приобретения поставки лома ООО "Металлокомплект" и дальнейшая его реализация ОАО "Удмуртвтормет", а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены.

Выводов об отсутствии товара в решении инспекции не приведены, как и не установлен иной возможный источник получения товара.

Оплата лома производилась в основном в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (95 %), а также путем передачи векселей и заключения договора об уступке прав требования.

При этом участие ОАО "Удмуртвтормет" в дальнейшем использовании данных денежных средств, в том числе через взаимозависимых лиц не установлено, с Тухватуллиной А.Р., Шибалова Алексей Иванович, ООО "ГИД", ООО "НК "Столица", ООО "Волга - Тур", ООО "ТД Август", участвующих, по мнению инспекции, в обналичивании денежных средств.

В таком случае, установленные дефекты при составлении в приемо-сдаточных актах, товарно-транспортных накладных, в частности, наличие недостоверных сведений в отношении государственных регистрационных номеров автомобилей, на которых перевозился сдаваемый обществу, не могут является обстоятельством, влекущим дефектность данных первичных документов. Указанные документы в первую очередь являются документами, подтверждающими принятие товара на учет. Наличие указанного в документах товара инспекцией под сомнение не поставлено.

Вывод инспекции о том, что выявление аналогичных ошибок в приемо-сдаточных актах, оформляемых заявителем при получении товара, товарно-транспортных накладных, представленных поставщиком, указывает на их составление одной организацией, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, является предположением. Налоговым органом в ходе проверки не выяснялось, каким образом заполнялись документы в точке приема. В данном случае допустимо и иное предположение, что данные заносились работниками ОАО "Удмуртвтормет" на основании информации, указанной в ТТН, что и повлекло ошибку.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на показания собственников транспортных средств Банникова Н.В., Мурзаева И.Н., Щенникова Т.А., Опарина А.В., Владыкина А.А., Кандакова Г.Г., Камалова Ф.М., Семушина В.Л., Казанцева Ю.Г., Сандалова Д.Ю., Сандалова Г.С., Егорова Н.И., Городилова С.В., Семакина А.А., Агинова Р.Р. (т. 19 л.д. 9-37) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Выездная проверка окончена 23.01.2009, решение о привлечении к налоговой ответственности - 31.03.2009, в то время как данные показания предоставлены налоговому органу по запросу от 02.12.2009, то есть направленному за пределами проверки. Объективных причин, препятствующих получению данных документов и пояснений в рамках налоговой проверки, инспекцией не заявлено. Соответствующие выводы в решении инспекции отсутствуют. Таким образом, с учетом положений ст. 100, 101 НК РФ данные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными следующие возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Некоторые опрошенные лица подтвердили факт использования автомобилей для перевозки цветных металлов или оказания транспортных услуг либо однозначно не могли отрицать данный факт (Казанцев Ю.Г., Мурзаева И.Н., Семушин В.Л., Владыкина А.А., Опарин А.В., Сандалов Д.Ю., Банников Н.В., Камалов Ф.М.).

Ряд пояснения не содержит данных о документе, на основании которого идентифицирована личность (Семакин А.А., Агинов Р.Р., Щенникова Т.А., Казанцев Ю.Г., Мурзаева И.Н.).

Часть показания не позволяет установит их относимость к рассматриваемому спору (Семакин А.А., Городилова С.В., Агинов Р.Р., Щенникова Т.А.).

Сандалова Г.С. указала на возможность использования автомобиля их родственниками.

Ссылка инспекции об отрицании водителей ОАО "Удмуртвтормет" о наличии взаимоотношений с ООО "Металлокомплект" также отклоняется апелляционным судом. Опрошенные водители Варанкин И.Т., Мерзляков В.Н., Хузин И.Ф. не давали однозначного ответа об отсутствии перевозки лома от ООО "Металлокомплект", отсутствие их подписи в документах пояснить не могли.

При оценке доказательств инспекции в подтверждение подписания первичных документов и счетов-фактур судом первой инстанции в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя определением от 07.08.2009 в рамках настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей Саитова А.С. на заявлениях о государственной регистрации ООО "Металлокомплект", на счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах, производство которой поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, гор. Казань.

Согласно заключению эксперта Максимовой А.Р. от 18 сентября 2009 г. N 2418/1, подписи на указанных документах и протоколе допроса Саитова А.С., при котором отбирались образцы его подписи, выполнены одним лицом, т.е. Саитовым А.С.(т. 11 л.д. 36-82).

Аналогичные выводы о том, что подписи на учредительных документах ООО "Металлокомплект", заявлениях о регистрации указанного юридического лица, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и других документах ООО "Металлокомплект", выполнены самим Саитовым А.С. изложены экспертом ЭКЦ МВД по УР Севастьяновой Е.Н., экспертиза проведена по постановлению следователя Октябрьского РОВД в рамках уголовного дела N 09/14578 (т. 11 л.д. 21-34).

Согласно заключению (консультации) специалиста лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УдГУ профессора Каминского М.К. также подтверждено, что подписи в копиях протоколе допроса Саитова А.С., заявлении о государственной регистрации ООО "Металлокомплект", заявлении на открытие счета в банке, приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Металлокомплект", составленному по поручению заявителя (т. 10 л.д. 48-51), что подписи на указанных документах выполнены одним лицом (Саитовым А.С.).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные экспертные заключения являются недопустимым доказательством, так как составлены с нарушением требований ст. 86 АПК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что заключение эксперта от 18.09.2009 N 2418, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, составлено с нарушением требований ст. 86 АПК РФ, к нему не приложены материалы, иллюстрирующие заключением эксперта, отсутствует указание на примененные в ходе исследования методики.

Заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УдГУ Каминского М.К. произведена с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, так как использованы только условно - свободных и экспериментальных образцах, поскольку свободные образцы не исследовались. Довод инспекции о том, что в рамках указанной экспертизы не исследовались первичные документы, опровергается данными вводной части заключения, из которого следует представление первичных документов. В рамках данной экспертизы использовались свободные образцы подписи, а именно подписи в первичных документах, в связи с чем доводы в указанной части также являются не обоснованными (т. 10 л.д. 48-61).

Отсутствие в нарушение ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта от 18.09.2009 N 2418 ссылки на используемую методику, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать его наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заключения экспертов, на которые сослался суд первой инстанции, содержат необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, об эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы.

Наличие фотоснимков, таблиц, схем, чертежей, графиков при проведении почерковедческой экспертизы не является обязательным приложением к заключению. Приказ Министерства юстиции от 20.12.2002 N 346,в котором содержится данное требование, имеет рекомендательный характер.

Кроме того, представленное налоговым органом с апелляционной жалобой заключение экспертов экспертно - криминалистического центра МВД по УР N 2031 от 26.08.2009 указывает на то, что учредительные документы ООО "Металлокомплект", документы по уступке доли выполнены, вероятно, Саитовым А.С. Имеется указание на то, что вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине значительной вариационности подписей, а также их простоты.

С учетом изложенного, ввиду различия выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом, основанные на показаниях Саитова А.С. и вероятного заключения экспертизы, полученной при проведении налогового контроля, не подтверждены достаточными доказательствами. Представленные показания Саитова, Тухватуллиной А.Р. Кривоноговой С.А., полученные в рамках уголовного дела, не подтверждают позицию инспекции о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Металлокомплект" вели иные лица, а не Саитов.

Так, показания Саитова не содержат конкретной даты утраты паспорта и его возврата. В протоколе допроса от 24.11.2009 он указывал, что паспорт был утерян летом, осенью 2006 года, в то время как ООО "Металлокомплект" зарегистрировано весной. В данной части суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы заявителя о том, что доказательства утраты паспорта, в том числе обращение в органы милиции регистрация, материалы дела не содержат.

Тухватуллина А.Р. и Кривоногова С.А. не называю имя лица, которое сопровождало их при получении документов ООО "Металлокомплект", в том числе платежных поручений из банка. Доверенность на Кривоногову не содержит дату ее выдачи, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ указывает на ее ничтожность. Кроме того, выводов участие в финансовых операциях Кривоноговой в решении инспекции не содержится. Доказательств ее взаимосвязи с заявителем не представлено.

В таком случае отрицание Саитовым своей подписи в таком случае не может быть признано достаточным доказательством довода о подписании документа неустановленным лицом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, их подписание неуполномоченным лицом не подтверждены бесспорными доказательствами, основаны на предположении.

Факт получения товара (лома) налоговым органом под сомнение не поставлен. Данный факт исследованию не подвергался. Реальность затрат заявителя на приобретение товара инспекцией не опровергнута, доказательств действий заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота, получения заявителем необоснованной налоговой, в том числе проявление неосмотрительности в выборе контрагента, документально не подтверждена.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание налогового органа на то, что суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства заявителя, при этом отказал инспекции в удовлетворении ходатайств: о вызове свидетелей - физических лиц, владельцев транспортных средств, свидетеля Саитова А.С., о вызове эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз, о проведении почерковедческой экспертизы Саитова на доверенности, выданной Тухватуллиной А.Р., - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данным правом налоговый орган в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Ссылка налогового органа на то, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции при сходных обстоятельствах дела по эпизоду ООО "Милекс" пришел к противоположному решению, в удовлетворении требований заявителя отказал, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Решение суда в части хозяйственных операций ООО "Милекс" не входит в пределы рассмотрения апелляционным судом, в указанной части в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 11-44/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты по НДС и на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, документов оформленных от имени поставщика ООО "Металлокомлект", соответствующих санкций и пеней отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, результатами судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина в инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года по делу N А71-7121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова