Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-7058/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-39530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-39530/2013 о прекращении производства по делу по иску Мозгового Михаила Николаевича к ответчику арбитражному управляющему Никитиной Нелле Серафимовне о взыскании судебных расходов принятое в порядке упрощённого производства

в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Михаил Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 679 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что дело с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 АПК РФ, рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

От арбитражного управляющего Никитиной Н.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с иском о взыскании убытков в размере 97 679 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Мозговой Михаил Николаевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и поэтому спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу N А32-2225/2005 ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Никитина Нелли Серафимовна.

Определением суда от 17.10.2011 конкурсное проворство в отношении ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований, истец в своем исковом заявлении указал на то, что в результате финансовых затруднений, появившихся на предприятии, невыплат по заработной плате, введения процедуры банкротства - конкурсного производства истец был уволен. На момент увольнения ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" не выплатило истцу начисленную заработную плату в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженность по невыплаченным авансовым отчётам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, а всего 131984 рубля 87 копеек. 23 декабря 2006 г. мировой судья Усть-Лабинского района Кузнецова Н.Д. вынесла судебный приказ о выплате начисленной, но не выданной истцу заработной платы в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженности по невыплаченным авансовым отчётам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, который вступил в законную силу 10 января 2007 г.

Также истец сослался на то, что 31 мая 2007 г. мировой судья с/у N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края Кузнецова Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Мозгового М.Н. к ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда вынесла заочное решение о взыскании с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" в пользу Мозгового М.Н. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16259 руб. 61 коп., сумму индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 11925 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 31184 руб. 62 коп. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г. по делу N 2-642-2009 были удовлетворены заявленные требования Мозгового М.Н. и взыскано с ответчика ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" 81420,37 рублей, а именно 39686,75 рублей - проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г., 41733,62 рубля - сумма индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований, истец в своем исковом заявлении также указал на то, что в связи с продажей имущества должника 25.07.2011 г. конкурсный управляющий ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Никитина Н.С. произвела выплаты кредиторам первой и второй очереди согласно реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ". Мозговому М.Н. были выплачены следующие суммы: 3000 рублей согласно реестру - компенсация морального вреда, согласно реестра требований кредиторов первой очереди; 116380,41 рубль - задолженность по заработной плате и 11925 рублей - сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, согласно реестра требований кредиторов второй очереди. Остальные денежные суммы, установленные судами различных инстанций кредитору ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Мозговому М.Н. не были выплачены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о подведомственности соответствующего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из предмета и оснований предъявленного истцом требований к конкурсному управляющему ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" Никитиной Н.С., спор непосредственно связан с делом о банкротстве, носит экономический характер, и такие требования должны рассматриваться арбитражным судом. В силу статьи 223 и пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъясненная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, приведенные выше нормы АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. При этом в данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-39530/2013 следует отменить и направить вопрос о взыскании убытков на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской от 18.03.2014 по делу N А32-39530/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев