Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-18599/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

Дело N А32-39530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна, лично,

от арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны: представитель Никитин В.В. по доверенности от 10.02.2014,

Мозговой Михаил Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-39530/2013 по иску Мозгового Михаила Николаевича к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне, третьи лица: Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Страховая группа Адмирал", о взыскании убытков в сумме 97 679 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Михаил Николаевич (далее - истец, Мозговой М.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне (далее - ответчик, Никитина Н.С., конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 97 679 руб. 98 коп.

Определением от 18.03.2014, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что дело с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской от 18.03.2014 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. При этом в данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 взысканы с Никтиной Нелли Серафимовны в пользу Мозгового Михаила Николаевича 97 679 руб. 98 коп., 3 907 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-22225/2005 фактические обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мозговому М.Н. заведомо было известно о том, что в 2008 и 2009 годах часть заявленных им требований была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, однако он не воспользовался перечисленными в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочиями об обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании, и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий Никитина Н.С. состоит в членстве Некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих" (350150, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

При рассмотрении иска о возмещении убытков Никитиной Н.С. было заявлено в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату завершения конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО СГ "Адмирал".

Пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По данному делу может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что в свою очередь может затронуть интересы страховой организации, а также саморегулируемой организации.

Поскольку страховая организация, а также саморегулируемая организация не привлекались к рассмотрению настоящего спора, не извещались о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, а судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения требования Мозгового М.Н., может непосредственно предрешать вопрос об ответственности данных организаций, суд апелляционной инстанции считает, что Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Страховая группа Адмирал", подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, тогда как этого суд сделал.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-39530/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Страховая группа Адмирал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на исковое заявление Никитина Н.С. просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна и ее представитель поддержали свою правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе и просили к требованию применить срок исковой давности.

Мозговой М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Мозгового М.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никитиной Н.С. в сумме 97 679 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что на момент увольнения Мозгового М.Н. из ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" предприятие не выплатило ему начисленную заработную плату в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, а всего 131984 рубля 87 копеек. 23 декабря 2006 г. мировой судья Усть-Лабинского района Кузнецова Н.Д. вынесла судебный приказ о выплате начисленной, но не выданной истцу заработной платы в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженности по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, который вступил в законную силу 10 января 2007 г.

Также истец сослался на то, что 31 мая 2007 г. мировой судья с/у N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края Кузнецова Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Мозгового М.Н. к ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда вынесла заочное решение о взыскании с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" в пользу Мозгового М.Н. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16259 руб. 61 коп., сумму индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 11925 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 31184 руб. 62 коп. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г. по делу N 2-642-2009 были удовлетворены заявленные требования Мозгового М.Н. и взыскано с ответчика ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" 81420,37 рублей, а именно 39686,75 рублей - проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г., 41733,62 рубля - сумма индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований, истец в своем исковом заявлении также указал на то, что в связи с продажей имущества должника 25.07.2011 г. конкурсный управляющий ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Никитина Н.С. произвела выплаты кредиторам первой и второй очереди согласно реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ". Мозговому М.Н. были выплачены следующие суммы: 3000 рублей согласно реестру - компенсация морального вреда, согласно реестра требований кредиторов первой очереди; 116380,41 рубль - задолженность по заработной плате и 11925 рублей - сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, согласно реестра требований кредиторов второй очереди. Остальные денежные суммы, установленные судами различных инстанций кредитору ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Мозговому М.Н. не были выплачены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования Мозгового М.Н. установлены решениями суда, согласно судебному приказу от 23.12.2006 г. с ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в пользу Мозгового М.Н. взыскана 116 380,41 руб. сумма задолженности по заработной плате, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005 г.-2006 г. Согласно заочному решению суда от 31.05.2011 г. с ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 16 259,61 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 3000 руб. денежная компенсация морального вреда. Согласно решению суда от 17.08.2009 г. по делу N 2-6422009 с должника взыскано 39 686,75 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении, 41 733,62 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Задолженность ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" перед Мозговым М.Н. в размере 3000 руб. денежная компенсация морального вреда включена в реестр требований кредиторов первой очереди, 116 380,41 руб. задолженность по заработной плате, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов включена в реестр требований кредиторов второй очереди, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005 г.-2006 г. включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод", установлено, что задолженность перед Мозговым М.Н. в размере 41 733,62 руб. сумма индексации 39 686,75 руб. и 16 259,61 руб. задолженности по процентам за несвоевременную выдачу заработной платы, неправильно учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в составе третьей очереди, поскольку данные суммы подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".

При расчете с кредиторами требования первой и второй очереди, в том числе и требования по заработной плате были погашены в полном объеме, задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена частично, в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив отсутствие имущества у ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" за счет которого мог быть произведен расчет с кредиторами, суд определением от 17.10.11 по делу А32-22225/2005 завершил процедуру конкурсного производства и поскольку конкурсным управляющим за счет средств должника не были погашены требования Мозгового М.Н., относящиеся ко второй очереди, а были погашены требования третьей очереди, в этом же определении указал, что в рассматриваемом случае Мозговой М.Н. не лишен права взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 4 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-22225/2005 (определение от 17.10.11) и следует из материалов дела, требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп. подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп. без соответствующего судебного акта, в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как последние в силу приведенной нормы конкурсный управляющий обязан был включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был в полном объеме произведен расчет с кредиторами второй очереди и частично, в сумме 750 500 руб., с кредиторами третьей очереди. Из изложенного следует, что требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп., относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей могли быть погашены в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 97 679 руб. 98 коп., причиненные Мозговому М.Н., подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Никитиной Н.С., поскольку истцом представлены доказательства, как подтверждающие вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями арбитражного управляющего Никитиной Н.С. и причинением ущерба истцу, так и подтверждающие наличие и размер ущерба.

Доводы Никитиной Н.С. о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Никитина Н.С. указывает, что реестр требований кредиторов был окончательно сформирован 14.12.09. Требования Мозгового М.Н. в спорном размере были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Об отнесении требований в сумме 97 679 руб. 98 коп. состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мозговому М.Н. было известно 17.02.10, поскольку в указанный день он знакомился с материалами дела N А32-22225/2005.

Иск подан Мозговым М.Н. в арбитражный суд 26.11.13, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Никитиной Н.С. неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных Мозговому М.Н., невыплатой ему арбитражным управляющим Никитиной Н.С. в рамках дела о банкротстве денежных средств в сумме 97 679 руб. 98 коп. О том, что данные денежные средства не будут выплачены арбитражным управляющим Мозговой М.Н. мог узнать 10.10.11, т.е., с даты оглашения судом по делу А32-22225/2005 резолютивной части определения, которым суд отказал Мозговому М.Н. в удовлетворении его требований о выплате 97 679 руб. 98 коп. и завершил конкурсное производство в отношении ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод". Этим же определением суд разъяснил Мозговому М.Н. о его праве взыскать спорную сумму в качестве убытков с конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подан Мозговым М.Н. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-39530/2013 отменить.

Взыскать с Никитиной Нелли Серафимовны в пользу Мозгового Михаила Николаевича 97 679 руб. 98 коп. убытков, 3 907 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв