Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-10578/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-10122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10578/2014) ООО "Теплодар" на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-10122/2013(судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Теплодар"

3-е лицо: 1) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 2) Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании объекта незавершенного строительства - автоматизированной газовой блок-модульной котельной, тепловой мощностью 12 Гкал/час и инженерных сетей, подведенных к котельной, находящихся на земельном участке N 1 ориентировочной площадью 2332кв.м., кадастровый номер 47:13:1202016:49, расположенном по улице Труда в городе Тихвине Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области и на земельном участке N 2 ориентировочной площадью 3900 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Труда 37А, самовольной постройкой, а также об обязании Общества за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2013, требования истца удовлетворены.

01.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Теплодар" об отсрочке исполнения решения от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 ходатайство ООО "Теплодар" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены нормы права, регламентирующие процесс приостановления исполнения судебных актов судами кассационной и надзорной инстанций.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Теплодар" заявило ходатайство в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, которым было удовлетворено требование Администрации о признании Объекта самовольной постройкой и об обязании сноса Объекта.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2014 оставил заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установлена обязанность заявителя подать такое требование только на бумажном носителе.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Указанный пункт, не содержит разъяснений относительно порядка подачи заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, предъявленного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указанное ходатайство может быть подано в электронном виде, как предусмотрено пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 12, не подлежащего расширительному толкованию и не распространяющего свое действие на спорный вопрос, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-10122/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян