Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4080/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-37585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: Ковалев Д.В., доверенность от 16.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-37585/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

(ОГРН 1097746383602)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (ОГРН 1042309105717)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 988 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 27.12.2012 г. 15.10.2013 г. в размере 19 154 руб. 79 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-37585/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ООО "Предгорье Кавказа" узнало о рассмотрении спора только после вынесения решения, получив его по почте. Кроме того, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Из материалов дела следует, что определением от 11 ноября 2013 года суд принял исковое заявление ООО "ЭНЕРГОКОМ", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о получении ООО "Предгорье Кавказа" определения от 11 ноября 2013 года в материалах дела не имеется. В описательной части решения от 10.01.2014 г. по делу N А32-37585/2013 суд указал, что истец и ответчик извещены надлежащим образом по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Однако, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, либо конверт возвращенный в адрес суда, подтверждающий направление судебной корреспонденции ООО "Предгорье Кавказа". Иных доказательств уведомления ответчика в деле нет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Суд апелляционной инстанции 02 апреля 2014 г. принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 46966 о вручении корреспонденции суда.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинные платежные документы в подтверждение факта оплаты стоимости, полученного от истца в рамках исполнения договора N 145 от 11.01.2010 г., представил контррасчет неустойки, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 между ООО "ЭНЕРГОКОМ"(поставщик ) и ООО "Предгорье Кавказа"(покупатель) заключен договор поставки N 145, в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар по условиям договора ( п.1.1).

Согласно пункту 5.1 покупатель предварительно оплачивает 50% от суммы поставки. Остаток денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.Договор действует до 31.12.2010 г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на один год.

Истец, ссылаясь на поставку товара ответчику в рамках указанного договора по товарными накладными N 503/8939 от 19.12.2012 г. на сумму 51724 руб. 55 коп., N 503/3375 от 27.06.2013 г. на сумму 39 332 руб. 24 коп., частичную оплату на сумму 22 067 руб. 91 коп., обратился с иском о взыскании задолженности в размере 68988 руб. 88 коп. и начисленной неустойки за период с 27.12.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере 19 154 руб. 79 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у общества в соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 145 от 11 января 2010.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, в подтверждение оплаты представил акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2013 г., из которого следует, что в рамках исполнения договора, ответчик получил товар на сумму 113739 руб. 06 коп., оплатил его полностью. Факт оплаты подтвержден копиями платежных документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании.(лист дела 18-24). Из представленных истцом платежных документов видно, что последняя сумма оплаты ответчиком произведена 22.11.2013 г., то есть, по состоянию на указанную дату задолженность у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании суммы задолженности в размере 68 988 руб. 00 коп., надлежит отказать.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 333 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Согласно указанному пункту при задержке любого платежа, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом по двум товарным накладным:

N 503/8939 от 19.12.2012 г. на сумму долга 29 656 руб. 64 коп. за период с 27.12.2012 г. по 15.10.2013 г..сумма неустойки составила -15103 руб. 57 коп.;

N 503/3375 от 27.06.2013 г. на сумму долга 39 332 руб. 24 коп. за период с 05.07.2013 по 15.10.2013 г.- 4051 руб. 22 коп.

Начисление неустойки истцом произведено с учетом условий оплаты товара, предусмотренных в пункте 5.1 договора (7 дней отсрочки) и суммы предварительной оплаты 22067 руб.91 коп.

Сумма неустойки истцом начислена правильно, поскольку представленные ответчиком платежные документы об оплате задолженности подтверждают факт оплаты после периода начисления: с 28.10.2013 г. по 22.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 154 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, так как указанный расчет не соответствует предмету спора. Так, ответчик рассчитал неустойку на суммы поставки: 10872 руб.,8358 руб. 1675 руб.08 коп., однако взыскание неустойки в отношении указанных сумм не заявлено, неверно взят период просрочки, расчет неустойки в отношении заявленных истцом сумм не представлен.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до ставки рефинансирования -8,25%,о чем заявлено в ходатайстве ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При цене иска 88143 руб. 67 коп. истец оплатил государственную пошлину в размере 3525 руб. 75 коп. (платежное поручение N 1475 от 15.10.2013 г.)

Поскольку ответчик в добровольном порядке 28.10.2013 г.произвел погашение суммы задолженности 39332 руб. 24 коп. до подачи иска- 01.11.2013 г., а сумма задолженности 29 656 руб. 64 коп. погашена после подачи иска., то расходы по оплате государственной пошлины следует исчислять с суммы 48811,43 руб.

В таком случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1952 руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину 2000 руб.с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 900 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1052 руб. 46 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 г. по делу N А32-37585/2013.

Принять по делу N А32-37585/2013. новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (ОГРН 1042309105717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602) неустойку в размере 19154 руб. 79 коп., государственную пошлину 1052 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко