Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-4023/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - Д.С. Смашко по доверенности от 24.09.2013, сл.уд.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-4023/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу N А45-153/2014

по иску открытого акционерного общества "Боровское" (ОГРН 1055475001185, ИНН 5433158117)

к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзаводу "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404355987, ИНН 5433104263), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзаводу "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание картофелехранилища, 1990 года, площадью 1 006,7 кв.м., инвентарный N 1259, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Береговое, ул. Набережная,1/а; здание экспериментального коровника, 1969 года, площадью 1 738,8 кв.м., инвентарный N 1057, расположенное по адресу: с. Береговое; ул. Мира, 1/1; здание экспериментального телятника, 1977 года, площадью 1 465,5 кв.м., инвентарный N 1058, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Мира, 1/2; здание телятника на 500 голов, 1981 года, площадью 931,5 кв.м., инвентарный N 1251, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Мира, 1/3; здание гаража, 1967 года, площадью 699,4 кв.м., инвентарный N 1068, расположенное по адресу: с. Береговое, ул. Центральная, 1 /а; зерносклад кирпичный (материальный центральный склад), 1962 года, площадью 480 кв.м., инвентарный N 1065, расположенное по адресу: Новосибирская области, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Мира, 2/1; здание хранилища для корнеплодов, 1965 года, площадью 693,3 кв.м., инвентарный N 1018, расположенное по адресу: с. Боровое, ул. Мира, 100.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 218, 294, 299, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости, ранее закрепленные за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, не были проданы в ходе публичных торгов по продаже арестованного имущества и переданы взыскателю (истцу) в счет его требований к предприятию, однако в государственной регистрации права собственности истцу отказано.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское отделение РАН (т. 1, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ФГУП ОПХ-племзаводу "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии (т. 1, л.д. 138), наряду с этим указанное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года производство по делу в части требований к ФГУП ОПХ-племзаводу "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, исковые требования о признании права собственности удовлетворены, признано право собственности ОАО "Боровское" на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения иска, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Росимуществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что реализация имущества государственного предприятия на торгах осуществлялась Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ), который ликвидирован с 01.08.2008. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым надлежащим способом защиты права, нарушенного отказом в государственной регистрации перехода права в случае ликвидации продавца, является оспаривание отказа государственного регистратора. Однако данный отказ истцом оспорен не был, повторно за государственной регистрацией права истец не обращался, в связи с чем вывод суда об отсутствии иного способа защиты права, помимо признания права собственности, является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что не является правопреемником РФФИ, не осуществлял реализацию спорного имущества на торгах, а также в связи с тем, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Боровское" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции со ссылками на то, что истцу были переданы нереализованные на торгах в ходе исполнительного производства объекты, данные торги недействительными признаны не были, истец владеет объектами и несет бремя их содержания. Территориальное управление в данном деле представляет Российскую Федерацию как собственника имущества, поскольку имеется спор о праве на имущество Российской Федерации, ликвидация РФФИ, которое не являлось собственником, а лишь осуществляло реализацию имущества, в данном случае значения не имеет. Поскольку объекты числятся в реестре федерального имущества истцом обоснованно избран способ защиты, соответствующий позиции п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

ФГУП ОПХ-племзавода "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что имущество было арестовано и передано на реализацию, поскольку заявок не поступило имущество было передано взыскателю в счет погашения долга, торги оспорены не были и являются действительными, ФГУП ОПХ-племзавода "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии правопритязаний на спорные объекты не имеет, в связи с тем, что переход права не был зарегистрирован истец использовал имущество без документов, оно числится в конкурсной массе племзавода и может быть исключено из конкурсной массы только на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением подателя апелляционной жалобы, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 04.06.1997 государственному сельскохозяйственному предприятию ОПХ-племзаводу "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс Сибирского научно-исследовательского и проектно-технологического института животноводства, в том числе спорные объекты недвижимости (пункты 17, 23, 39, 42, 85, 89 расшифровки основных средств) (т. 1, л.д. 74-80).

ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству N 31040/40/4/2006 от 07.11.2005, возбужденному в отношении ФГУП ОПХ-племзавода "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии. На спорные объекты недвижимости в ходе исполнительного производства был наложен арест, они переданы на реализацию в РФФИ, однако торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района Новикова П.А. от 13.11.2006 спорное имущество на основании статей 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) передано взыскателю - ОАО "Боровское" (т. 1, л.д. 17).

Указанное имущество передано во владение истца по акту от 13.11.2006 приема-передачи арестованного имущества взыскателю (т. 1, л.д. 18).

Государственная регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения государственного предприятия, а также перехода права собственности к истцу не осуществлялась.

По утверждению истца, он обращался в регистрирующий орган за государственной регистрации прав, но ему было отказано.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено истцом вследствие передачи ему нереализованного имущества государственного предприятия судебным приставом-исполнителем, однако действовавшее на момент передачи имущества законодательство не предусматривало обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя, которому передано нереализованное имущество, ОАО "Боровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем посчитал возможным признать за ОАО "Боровское" право собственности.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец связывает возникновение у него права собственности на спорные объекты с фактом передачи ему нереализованного имущества государственного предприятия в 2006 году, то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; следовательно, право собственности могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права.

Кроме того, истец указывает на то, что право собственности на недвижимость перешло к нему от предыдущего собственника государственного предприятия, которое, в свою очередь, владело данным имуществом на праве хозяйственного ведения, возникшим до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из смысла пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права. При этом в случае необходимости государственная регистрации ранее возникшего права (права собственности, права хозяйственного ведения) и перехода права собственности осуществляется одновременно. Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества возможна только при условии оформления данного права за предыдущим титульным владельцем в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае заявленный истцом юридический факт, являющийся основанием возникновения права собственности, имел место после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 и др.).

В настоящем случае требование о признании права собственности преследовало одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего объекты недвижимости в порядке передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего в период передачи имущества государственного предприятия истцу, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Таким образом, основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество является сделка с имуществом должника, совершенная судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя в целях удовлетворения имущественных требований взыскателя к титульному владельцу имущества.

Ответчики не совершили действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск, направленный на установление возможности регистрации его права собственности помимо действий ответчиков.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности, а к отношениям сторон может быть применен по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10/22.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии в июне 1997 года, то есть до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следуя разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности может быть зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящем случае государственная регистрация права федеральной собственности или права хозяйственного ведения по требованию судебного пристава-исполнителя не осуществлялась, и, как указывает истец, в период передачи имущества взыскателю такая обязанность судебного пристава-исполнителя законом установлена не была.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что истец, владеющий спорным имуществом на законном основании, вправе требовать осуществления государственной регистрации перехода права от собственника имущества - Российской Федерации или его титульного владельца - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СИБНИПТИЖ СО Россельхозакадемии. В настоящем деле такое требование предъявлено истцом к представителю публичного собственника.

Согласно пункту 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон сделки уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие регистрации права собственности другой стороны сделки не может быть препятствием для государственной регистрации перехода права, так как действия по регистрации права могут и должны быть осуществлены одновременно с регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Ссылки управления на то, что оно не является правопреемником РФФИ, не имеют правового значения, так как основанием возникновения у истца прав на имущество является сделка, совершенная судебным приставом-исполнителем за счет государственного имущества, а не сделка с участием РФФИ.

Поскольку ответчик, имея сведения о передаче спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, судебным приставом-исполнителем взыскателю в порядке статьи 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не принял мер к государственной регистрации права собственности Российской Федерации на это имущество и фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, исковые требования ОАО "Боровское", имеющие своей целью государственную регистрацию перехода права собственности, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае должно быть оспаривание отказа регистратора в государственной регистрации перехода права собственности, является ошибочным, поскольку ни собственник имущества, ни титульный владелец - государственное предприятие не ликвидированы; основанием нарушения права истца является уклонение существующего собственника от государственной регистрации перехода права собственности, а не ликвидация собственника.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии права.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, не смотря на неправильное определение судом первой инстанции надлежащего способа защиты права, изложенная в резолютивной части обжалуемого решения формулировка о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости позволяет восстановить нарушенные права истца, так как является основанием для внесения в ЕГРП записи о наличии права собственности ОАО "Боровское" на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - без удовлетворения.

Примененный судом подход соответствует также сформировавшейся судебной практике (например, определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-8080/10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, от 19.11.2012 по делу N А27-4901/2012 и др.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу N А45-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева