Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-1506/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А45-16322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пупатенко Г.Г. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ответчика: Толпышкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" (рег. N 07АП-1506/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-16322/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный складской комплекс Южный", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногруп", г. Новосибирск

о взыскании 390 175,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный складской комплекс Южный" (далее - ООО "ПСК "Южный", истец) обратилось 04.09.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп", ответчик) с иском об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 28.05.2013 N ОКП-0237/1221 и взыскании 234 811,05 рублей убытков, возникших в связи с оказанием сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники, а также 7 696,23 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 390 175,50 рублей убытков, 10 803,51 рубль расходов по государственной пошлине (л.д. 52, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) с ООО "Техногрупп" в пользу ООО "ПСК "Южный" взыскано 390 175,50 рублей убытков, 10 803,51 рубль государственной пошлины.

ООО "Техногрупп" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а именно: начального и конечного сроков выполнения работ, цены услуг; на недоказанность целесообразности строительства склада и, соответственно, необходимости пользования услугами наемной спецтехники по договорам оказания услуг; на недоказанность причинно-следственной связи, а также размера ущерба.

ООО "ПСК "Южный" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов о незаключенности договора возмездного оказания услуг, на доказанность факта оказания услуг и их стоимости, на наличие у истца права требования взыскания убытков по договору поставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО "Техногрупп" (продавцом) и ООО "ПСК "Южный" (покупателем) заключен договор поставки N ОКП-037/1221, в соответствии с которым продавец обязуется передать технику: погрузчик кормов универсальный ЭП-Ф-П, зав. N 90202547/379, двиг. N 711898, ПСМ ТТ N016440, цвет красный в количестве 1 шт. по цене 1 270 000 рублей, в том числе НДС 18% 193 728,81 рубль, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев или 720 моточасов, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники (93 моточаса) выявлены заводские дефекты, а именно: некачественные сварочные швы навесного экскаваторного оборудования, которые привели к проворачиванию двух втулок (лопнули по сварочному шву); лопнувшие сварочные швы в трех различных местах на навесном оборудовании, что привело к невозможности дальнейшего использования навесного экскаваторного оборудования.

Поскольку дефекты техники выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества в кратчайшие сроки (претензия N 13 от 10.07.2013).

В ответ на претензию ответчик известил истца о замене 19.08.2013 специалистами ООО "Техногрупп" запасных частей погрузчика (письмо от 31.07.2013).

Между ООО "Транс-Лидер" (исполнителем) и ООО "ПСК "Южный" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/2013 от 17.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги спецтехники для ведения земляных работ по рытью котлована под фундамент на земельном участке: земельный участок общей площадью 6564 кв.м., кадастровый номер 54:35:084630:0086, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1а, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В спецификации к договору возмездного оказания услуг (приложение N 1) стороны согласовали оказание услуг спецтехники: экскаватора CASE 695 для проведения земляных работ по рытью котлована под фундамент.

За единицу измерения оказываемых услуг берется один час, услуги спецтехники предоставляются не менее 4 часов (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации цена за один час оказываемых услуг спецтехники составляет 1 177 рублей.

За оказанные услуги спецтехники ООО "ПСК "Южный" произвело оплату в сумме 390 175,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.09.2013 ответчик произвел замену дефектных деталей погрузчика, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ПСК "Южный", полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества понесло убытки в виде стоимости оказанных сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и убытками, возникшими в связи с оказанием сторонней организацией услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники в период неисправности товара в размере 390 175,50 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт возникновения в процессе эксплуатации погрузчика заводских дефектов, не позволивших его дальнейшую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу, что в период с 10.07.2013 по 18.09.2013 приобретенный истцом по договору поставки N ОКП-037/1221 от 28.05.2013 погрузчик не мог эксплуатироваться по причине неисправности, возникшей по вине ответчика и истец, в связи с производственной необходимостью, пользовался услугами сторонней организации (ООО "Транс-Лидер") по оказанию услуг спецтехникой - экскаватором, что повлекло для истца несение расходов на сумму 390 175,50 рублей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг сторонней организации по предоставлению во временное пользование спецтехники в заявленной им сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг N 25/2013 от 17.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Начальный и конечный сроки оказания услуг и цена предоставления услуг существенными условиями договора возмездного оказания услуг не являются.

Вместе с тем, начальный и конечный сроки оказания услуг и цена предоставления услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг N 25/2013 от 17.07.2013 (л.д. 101).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО "ПСК "Южный" дополнительных доказательств несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждаемые истребуемыми ответчиком доказательствами, не входят в предмет доказывания по настоящему делу исходя из способа защиты, избранного истцом, и предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности указанных в актах оказанных услуг сведений судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

С учетом условий договора, регулирующих порядок составления акта оказанных услуг, содержания актов оказанных услуг, их подписание и скрепление печатью сторон, при незаявлении претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, свидетельствуют о предоставлении услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи и размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Техногрупп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-16322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева