Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4662/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-49658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу N А60-49658/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие предприятий" (ОГРН 1126685033804, ИНН 6685023832)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие предприятий" (далее - истец, ООО "Реконструкция и развитие предприятий") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 230 097 руб. 99 коп., в том числе 218 577 руб. 15 коп. задолженности, 11 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ОАО "УБРиР" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 11.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что возможность применения повышенной комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, установлена п. 13.5.26 Тарифов банка. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А60-13633/2013, поскольку в указанном деле рассматривалась правомерность включения банком в договоры условия о взимании с клиента комиссии, ущемляющего права потребителей, а к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает удержанную банком комиссию неосновательным обогащением банка. Кредитные организации не наделены правом взимания с клиента вознаграждения за проведение операций. Имеющих признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - копии Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк", постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А60-13633/2013, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а судебные акты имеются в свободном доступе на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация) и ответчиком (банк) заключено генеральное соглашение от 25.01.2013 N 175.2-10.38 (л.д. 27 т.1).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность банка предоставлять организации банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке для совершения операций с использованием банковских карт. Банк отрывает счета клиентам и выдает клиентам банковские карты на основании договоров на эмиссию и обслуживание международных дебетовых карт, заключаемых между банком и клиентами. Типы карт определяются по согласованию банка и клиента.

Согласно п. 6.1. договора размер вознаграждения банка за услуги по зачислению выплат клиентам на счета, за выполнение других действий и операций в рамках соглашения, порядок и правила возмещения расходов банка, устанавливается тарифами банка, а также тарифными планами, выбранными организацией в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6.2. договора услуги, оказываемые организации банком, но не входящие в состав выбранного организацией тарифного плана, оплачивается по ставкам вознаграждения, установленным тарифами банка.

Также между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой от 25.01.2013 N 175.2-10.36 (л.д. 20 т. 1).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность банка осуществлять обслуживание клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ОАО "СКБ-банк" позволяющих с помощью средств криптографической защиты информации передавать и получать электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) уполномоченных лиц клиента.

Кроме того, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт от 25.01.2013 N 175.2-10.37К. Оплата услуг банка осуществляется в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения операции, тарифными планами (л.д. 23 т.1).

Тарифным справочником ОАО "СКБ-банк" установлены размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям клиентов (далее - Тарифы), в частности, комиссия в размере 15% за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом (п.13.5.26).

По платежным поручениям от 13.03.2013 N 31447, от 14.03.2013 N 24992, от 15.03.2013 N 14960, от 03.04.2013 N 13877, от 05.04.2013 N 17090, от 10.04.2013 N 11231 банк без распоряжения истца списал со счета истца денежные средства в сумме 218 577 руб. 15 коп. (л.д. 40-45 т. 1).

Ссылаясь на то, что для списания со счета истца комиссии в сумме 218 577 руб. 15 коп. оснований не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 13.5.26 Тарифов, требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" списал со счета истца комиссию по ставке 15% за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычной сделки, указанные операции по счету истца содержали признаки необычных сделок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных платежных поручений следует, что банком списана комиссия за "зачисление безналичных средств на СКС на основании документов аналитического учета". Доказательств, подтверждающих, что тарифами банка предусмотрена комиссия за указанную услугу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 218 577 руб. 15 коп. списаны банком со счета истца в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 11 520 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ подлежит отклонению в силу изложенных выше оснований отказа в удовлетворении иска. Банком не представлено доказательства того, что комиссия удержана в связи с обеспечением исполнения банком требований названного Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк удержал комиссию, не предусмотренную Тарифами банка, оснований для оценки правомерности условий договора, предусматривающих взимание комиссии за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычной сделки, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора возмездного оказания услуг от 04.11.2013 N 10-ОЗ/ин, расходного кассового ордера от 04.11.2013 N 88 на сумму 15000 руб. (л.д. 88-90), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела, судебные расходы истца в сумме 30 000 руб. отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-49658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова