Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-2496/09

г.Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А11-4396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчука Вадима Николаевича (Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Максимова, д.15, кв.12)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2011 по делу N А11-4396/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Романчука Вадима Николаевича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (Владимирская область, г.Кольчугино, ул. Советская, 64, ИНН 3306006943, ОГРН 1033300400187) Карандашева Василия Вениаминовича незаконными,

при участии:

Романчука В.Н. (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью ФМ "Родник" - Балюка И.Н. (на основании протокола N 1 от 01.07.2008);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" Карандашева В.В. - Колюбаева А.А. (представитель по доверенности от 09.07.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (далее - ООО "СЕЕ Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карандашев Василий Вениаминович (далее - Карандашев В.В.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2009 ООО "СЕЕ Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Карандашев В.В.

Романчук Вадим Николаевич (далее - Романчук В.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЕЕ Процессинг" Карандашева В.В. незаконными, выразившимися в ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим решений собраний кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о неправильном выборе правового основания для оспаривания договоров аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, заключенных между должником (арендатором) и ООО "Фирменный магазин "Родник" (арендодателем).

По мнению Романчука В.Н., указанные сделки следовало оспаривать на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Карандашев В.В. считает заявление Романчука В.Н. необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что действия конкурсного управляющего по исполнению решений собрания кредиторов соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "СЕЕ Процессинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Романчук В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку недобросовестно исполнил решения собрания кредиторов по подаче ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, а также заявлений об оспаривания сделок должника.

В судебном заседании Романчук В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего Карандашева В.В. и общества с ограниченной ответственностью ФМ "Родник" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Романчука В.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО "СЕЕ Процессинг" Карандашев В.В. незаконными, выразившимися в ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим решений собраний кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлениями в соответствии со статьями 10, 103 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов должника от 22.04.2010 и от 08.06.2010 приняты решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлениями: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, об оспаривании договоров аренды помещения на 2008-2009 годы на основании статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Статьями 8 и 9 этого же Закона предусмотрены право и обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением на него может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 10 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "СЕЕ Процессинг" Карандашева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без движения на основании пунктов 3, 4, 5, 6, 7 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.11.2010 конкурсный управляющий должника сообщил арбитражному суду о невозможности исполнения определения от 29.10.2010, поскольку решение об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением принято на собрании кредиторов 22.04.2010. Также пояснил, что участники собрания кредиторов не определили круг лиц, в отношении которых должно быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Определением суда от 08.12.2010 данное заявление конкурсного управляющего должника Карандашева В.В. возвращено.

При этом следует отметить, что факт принятия решения собранием кредиторов от 22.04.2010 об обращении в суд с иском именно к руководителю должника сам по себе о наличии оснований для такого обращения свидетельствовать не может. В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках статей 130, 139 - 141 настоящего Закона.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "СЕЕ Процессинг" Карандашев В.В. исполнил указанное решение кредиторов, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий должника также исполнил решение собрания кредиторов, принятое 08.06.2010, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ООО "СЕЕ Процессинг", к ООО "Фирменный магазин Родник" о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, договора уступки права требования от 29.08.2008 N 1-08/08 и о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 29.08.2008 N 1-08/08. Требование основано на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Определением суда от 08.04.2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права требования от 29.08.2008 N 1-08/08, заключенный между ООО "СЕЕ Процессинг" и ООО "Фирменный магазин Родник", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлениями как о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и о признании недействительными сделок должника, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "СЕЕ Процессинг".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2011 по делу N А11-4396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков