Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6777/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФССП по Ростовской области: Кубенина Андрея Александровича по доверенности от 20.12.2013;

от государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Чубученко Михаила Юрьевича по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Артура Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-5057/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению Рудакова Артура Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ", государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе, общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов"

о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости воздушного судна

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Артур Юрьевич (далее - Рудаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" (далее - ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт") о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости воздушного судна от 23.12.2013 N 298/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕгориЯ", государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе, общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов".

При подаче заявления Рудаков А.Ю. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 5705/13/29/61 СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документальные доказательства, указывающие на иную стоимость арестованного имущества. Доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера не приведет к нарушению прав других взыскателей также не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Рудаков А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 04.04.2014 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества суд обязан приостановить исполнительное производство. Непринятие обеспечительной меры может привести к реализации имущества по заниженной цене и нарушению прав всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель фонда просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является действительность отчета по определению рыночной стоимости воздушного судна от 23.12.2013 N 298/13. Рудаков А.Ю. не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительной меры с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у общества убытков в случае признания оценки незаконной.

Таким образом, заявленные меры в виде приостановления исполнительного производства непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки.

Вместе с тем, в полном объеме сводное исполнительное производство N 5705/13/29/61 СД по взысканию задолженности не только в пользу Рудакова А.Ю., но и в пользу других взыскателей, не может быть приостановлено в полном объеме.

Приостановление сводного исполнительного производства N 5705/13/29/61 СД в полном объеме препятствует принятию судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебных актов в отношении денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, сводное исполнительное производство подлежит приостановлению только в части реализации имущества должника, указанного в отчете об оценке от 23.12.2013 N 298/13.

Приостановление действия исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости и регистрация прав победителя торгов на данное имущество, приведет к нарушению прав должника взыскателей и возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника по цене, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения иска может повлечь причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-5057/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Ходатайство Рудакова А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А53-5057/2014 удовлетворить частично.

Приостановить сводное исполнительное производство N 5705/13/29/61 СД в части реализации имущества должника, указанного в отчете об оценке от 23.12.2013 N 298/13 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части ходатайства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова