Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-9794/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-5057/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель от ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - от 20.12.2013 - Меркулова А.О., паспорт, представитель от Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 08.092014 -Иванова Д.О., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рудакова Артура Юрьевича об отказе от апелляционной жалобы, поданной Рудаковым Артуром Юрьевичем

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-5057/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Рудакова Артура Юрьевича

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Егория"; Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации; Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Государственного Учреждения Управления Пенсионным Фондом Российской Федерации в Октябрьском районе; Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов"; Судебного пристава-исполнителя Куницкой М.П.; ГУ РРО ФСС РФ филиал 3

о признании отчета по определению рыночной стоимости воздушного судна недействительным

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Артур Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости воздушного судна от 23.12.2013 N 298/13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт".

Заявленные требования мотивированы тем, что оценщиком в отчете указана заниженная стоимость имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Егория"; Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе; общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов"; судебный пристав-исполнитель Куницкая М.П.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Рудаков Артур Юрьевич в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснований заявленных требований.

Рудаков Артур Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные по делу требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Рудакова Артура Юрьевича поступило ходатайство от 23.07.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Рудаковым Артуром Юрьевичем. В тексте ходатайства Рудаков Артур Юрьевич указал, что решил воспользоваться принадлежащим ему правом на отказ от апелляционной жалобы, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил. Представители ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Рудакова Артура Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-5057/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Рудакову Артуру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.06.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова