Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14601/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-148996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радио Электронная База-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-148996/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1245),

по заявлению ООО "Радио Электронная База-К" (ОГРН 1027700535664, 113054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Женина М.А. по дов. от 20.11.2013;
от ответчика:	Велиев М.Н.оглы по дов. от 30.12.2013 N 22490/2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радио Электронная База-К" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.09.2013 по делу N 633/05/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радио Электронная База-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Радио Электронная База-К" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности, на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Курское направление Московской железной дороги, возле остановочного пункта Царицыно.

По результатам проверки 14.06.2013 прокурором Московско-Курской транспортной прокуратуры г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Радио Электронная База-К". Материалы дела в порядке ст. 23.21 КоАП РФ направлены в Управление Росреестра по Москве для рассмотрения.

При обследовании 14.08.2013 заинтересованным лицом территории установлено, что размещенные и эксплуатируемые ООО "Радио Электронная База-К" объекты (торговые павильоны) располагаются в границах смежного с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010011:29 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:8.

В виду отсутствия состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии или использовании без оформленных правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:29 производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Управления Росреестра по Москве от 14.08.2013 (Т 1, л.д. 137-144).

Этим же постановлением в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия или использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:8.

Факт занятия обществом части земельного участка с кадастровым N 77:05:0010011:8 подтверждается Актом обследования территории от 14.08.2013 с прилагающейся фототаблицей (Т 2, л.д. 65-71), обмером площади земельного участка от 14.08.2013 (Т 2, л.д. 72-74), решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-31378/08-41-292.

Административным органом установлено, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее оформление правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:8 под размещение и эксплуатацию торговых объектов (павильонов), сведения о зарегистрированных правах заявителя на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом в действиях ООО "Радио Электронная База-К" выявлены признаки наличия события административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, межпутье железнодорожной станции "Царицыно" с кадастровым номером 77:05:0010011:8 под размещение и эксплуатацию торговых объектов (павильонов).

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:8 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП Московско-Курское отделение Московской железной дороги МПС РФ, что подтверждается записью о государственной регистрации 77-01/00-08/2000-49517 от 09.06.2000.

В настоящий момент в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о Государственном унитарном предприятии Московско-Курское отделение Московской железной дороги МПС РФ, в связи с невыполнением им требований, предусмотренных п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По установленным фактам 30.08.2013 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве в отношении ООО "Радио Электронная База-К" составлен протокол об административном правонарушении N 1346 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 26.09.2013 по делу N 633/05/2013 ООО "Радио Электронная База-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радио Электронная База-К" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.21, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457); пп. а) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле").

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора ООО "Радио Электронная База-К".

Нарушения процедуры привлечения ООО "Радио Электронная База-К" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований.

На основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре о срочном пользовании земельным участком от 21.02.2003 N 244-к, на который ссылается заявитель, отсутствует информация, позволяющая установить предмет договора, а именно: кадастровый номер передаваемого в пользование земельного участка, описание местоположения границ объекта недвижимости.

Земельный участок, передаваемый в пользование на основании договора о срочном пользовании земельным участком от 21.02.2003 N 244-к, как самостоятельный участок, либо как часть земельного участка полосы отвода железной дороги, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

Доказательства, что предметом договора от 21.02.2003 N 244-к является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:8 в деле отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, материалы дела содержат исх. От 10.10.2008, свидетельствующий о расторжении указанного договора, заключенного в отношении земельного участка площадью 3451,5 кв.м. (Т 3, л.д. 113). Данное исх. получено лично генеральным директором ООО "Радио Электронная База-К", что подтверждается подписью.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого ООО "Радио Электронная База-К" административного правонарушения образует использование части земельного участка с кадастровым N 77:05:0010011:8 площадью 1723,4 кв.м. под размещение и эксплуатацию торговых объектов (павильонов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается Актом обследования территории от 14.08.2013 с прилагающейся фототаблицей (Т 2, л.д. 65-71), обмером площади земельного участка от 14.08.2013 (Т 2, л.д. 72-74), решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-31378/08-41-292, письмом начальника службы управления имуществом филиала ОАО "РЖД" от 25.09.2013 исх. N 2861/моск НРИ, письменными объяснениями генерального директора ООО "Радио Электронная База-К" Родичевой Т.В. от 17.06.2013 N 29/08, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 N1346.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Радио Электронная База-К" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Радио Электронная База-К" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Радио Электронная База-К".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4712/2009-ГК по делу NА40-31378/08-41-292, отклоняется судебной коллегией.

Указанным судебным актом установлена законность возведения и эксплуатации строений радиоэлектронного торгового комплекса.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза, строительство и оценка недвижимости" N 37/08 радиоэлектронный торговый комплекс, возведенный на территории земельного участка, занимаемого заявителем по договору о срочном пользовании земельным участком от 21.02.2003 N 244-к, не является капитальным недвижимым объектом строительства, изготовлен из легких металлических конструкций, относится к временным зданиям быстровозводимого типа.

При этом, указанный объект строительства также не прошел государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае исчисляется с 14.08.2013 (момент непосредственного обнаружения правонарушения административным органом).

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась (проверялось распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности), применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Основанием же возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Радио Электронная База-К" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-148996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко