Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-11486/13

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А46-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-6117/2013 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (ОГРН 1025500524246, ИНН 5501009042) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьи лица: департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07: 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, равной его рыночной стоимости, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по удостоверению, по доверенности N 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" - представитель Винокурова Л.Г. по доверенности 27.05.2013 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (далее по тексту - ООО ПК "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, равной его рыночной стоимости, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.

Определениями суда от 20.06.2013, от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - департамент финансов и контроля, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-6117/2013 исковые требования ООО ПК "Модуль" удовлетворены. Кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087, площадью 7822+/-31 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи ведомственных автомобилей специального на-значения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, установлена равной его рыночной стоимости. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 в размере 8 119 236 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 1 038 руб.

Возражая против принятого судом решения, департамент финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом третье лицо указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества от 25.04.2013 N 15/13 является недостоверным доказательством по делу, так как оценщик необоснованно посчитал земельный участок свободным от застройки, что существенно уменьшило его рыночную стоимость.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оценщик использовал лишь метод сравнения продаж, при этом отказываясь от иных подходов и методов рыночной оценки, учитывающих индивидуальные особенности объекта исследования и позволяющих установить его стоимость по сравнению с кадастровой. Как следствие оценщиком неверно произведен расчет рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком не учитывалось, что сравниваемые объекты находятся в иных административных округах города, имеют различия по площади, на них не расположена недвижимость, отсутствуют улучшения, коммуникации.

Также судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и необоснованно отклонено ходатайство департамента финансов и контроля о проведении экспертизы отчета оценщика.

К апелляционной жалобе департаментом финансов и контроля приложены дополнительные доказательства - копии экспертно-аналитического исследования рынка земли и недвижимости г. Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011, которые остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат, поскольку апелляционная инстанция ограничена в приеме дополнительных доказательств, уважительности причин не предоставления которых суду первой инстанции не доказано, мотивированного ходатайства о приобщении не заявлено.

ООО ПК "Модуль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.02.2014, от департамента финансов и контроля поступило ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13, в качестве эксперта предложена кандидатура ИП Пушкарева И.М. Данное ходатайство заявлялось департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении судом было отказано.

От ООО ПК "Модуль" поступили возражения на ходатайство департамента финансов и контроля о назначении экспертизы, в которых истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента финансов и контроля поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПК "Модуль" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица и ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.02.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

После перерыва от ООО ПК "Модуль" поступило ходатайство о поручении проведение экспертизы эксперту Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Королькову Н.Н. с приложением документов, подтверждающих его квалификацию.

При продолжении заседания суда апелляционной инстанции департамент финансов и контроля поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, в качестве эксперта предложил кандидатуру ИП Пушкарева И.М.

Представитель ООО ПК "Модуль" возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы и заявил отвод эксперту ИП Пушкареву И.М., а также просил в случае удовлетворения ходатайства департамента о назначении экспертизы рассмотреть кандидатуру эксперта - Королькова Н.Н.

Представитель департамента финансов и контроля заявил отвод эксперту Королькову Н.Н., указывая, что данный эксперт является заинтересованным лицом и не может быть беспристрастным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, предложил им провести комиссионную экспертизу с привлечением двух экспертов.

Представителями ООО ПК "Модуль" и департамента финансов и контроля заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения и согласования данного вопроса, которое судом апелляционной инстанции в порядке и на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.02.2014 на 15 час. 40 мин.

От департамента финансов и контроля поступили дополнения к апелляционной жалобе по существу спора, в которых он ссылается на неправильность применения корректировок расчетов в связи с различием в местоположении земельных участков, а также считает, что приведенные в отчете предельные цены на земельные участки не соответствуют действительности.

К дополнениями к апелляционной жалобе третьим лицом приложена копии выдержки из учебного пособия "Оценка стоимости земельных участков" Петрова В.И. под редакцией Федотовой М.А. 2012 года; выдержки из Правил землепользования и застройки города Омска для зоны П3, которые остаются в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат, поскольку апелляционная инстанция ограничена в приеме дополнительных доказательств, уважительности причин не предоставления которых суду первой инстанции не доказано, мотивированного ходатайства о приобщении не заявлено.

Также от департамента финансов и контроля поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы с приложением документов, представленных в подтверждении позиции департамента о несоответствии кандидатуры эксперта Королькова Н.Н. для проведения экспертизы отчета: копия апелляционной жалобы по делу N А46-10829/2013, копия экспертного заключения на отчет оценщика по делу N А46-10829/2013, копия дополнений к отзыву по делу NА46-15597/2013, копия экспертного заключения на отчет оценщика по делу N А46-15597/2013.

От ООО ПК "Модуль" поступили дополнения к письменным возражениям против назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента финансов и контроля в судебном заседании, назначенном на 27.02.2014, в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р.) произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. на судью Рожкова Д.Г. в связи с нахождением судьи Литвинцевой Л.Р. в командировке.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель истца заявил отвод кандидатуре эксперта, предложенного третьим лицом. Указал, что не возражает против комиссионного характера экспертизы. Представил письменный запрос, направленный в Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", и письменный ответ от 26.02.2014 N 127 указанной организации.

Представитель департамента финансов и контроля в судебном заседании ознакомился с указанным запросом и ответом. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявил отвод кандидатуре эксперта Королькова Н.Н., предложенного истцом. Указал, что не возражает против комиссионного характера экспертизы.

Представитель истца, ссылаясь на необходимость ознакомления с вновь поступившими документами, ходатайствовал о перерыве судебного заседания либо об отложении.

В судебном заседании, начатом 27.02.2014, объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.03.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено 06.03.2014.

До продолжении судебного заседания 06.03.2014 от ООО ПК "Модуль" поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы эксперта Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Хлопцова Д.М., директора ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Также от ООО ПК "Модуль" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним копии выдержки из учебного пособия "Оценка стоимости недвижимости" в обоснование доводов возражений.

При продолжении судебного заседания представитель департамента финансов и контроля представил суду письменные дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым предложил иную кандидатуру эксперта - ИП Васильев П.А., член Межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Подателем жалобы представлены уточнения (корректировка) вопросов, которые следует поставить перед экспертами. Также представитель третьего лица заявил отвод кандидатуре эксперта Хлопцова Д.М., предложенного истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование заявления об отводе кандидатуры эксперта Пушкарева И.М., предложенного третьим лицом, которые в отсутствии возражении департамента приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также представителем ООО ПК "Модуль" заявлен отвод новой кандидатуре эксперта, предложенного третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство департамента финансов и контроля о назначении по делу экспертизы отчета оценщика М.А. Репина от 25.04.2013 N 15/13, мотивированное недостоверностью данного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 82, 84 АПК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-11257/2012, установив отсутствие оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, экспертам Хлопцову Д.М. и Васильеву П.А., и наличие оснований для проведения комплексной экспертизы, удовлетворил ходатайство департамента финансов и контроля о назначении судебной экспертизы отчета. В целях исключения доводов и сомнений сторон в какой бы то ни было заинтересованности предложенных кандидатур экспертов суд с согласия лиц, участвующих в апелляционном рассмотрения спора, назначил комиссионную экспертизу.

При определении круга вопросов экспертам коллегия руководствуется положениями пункта 3 статьи 268 АПК РФ и учитывает постановку лишь одного вопроса в отклоненном ходатайстве третьего лица суду первой инстанции, который и надлежит поставить перед экспертами.

Определением суда от 11.03.2014 проведение комиссионной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Васильеву Павлу Андреевичу (эксперт третьего лица) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (эксперт истца). Перед экспертами поставлен вопрос: "Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13?"

Производство по делу по апелляционной жалобе департамента финансов и контроля приостановлено.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.04.2014 (вх.N 16648) в материалы дела комиссионного экспертного заключения от 28.04.2014, судебное заседание назначено на 27.05.2014 на 11 час. 40 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента финансов и контроля в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожкова Д.Г.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Зиновьеву Т.А. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

Департамент финансов и контроля представил суду письменные пояснения по делу, в которых указано, что, по мнению подателя жалобы, комиссионное экспертное заключение подтвердило недостоверность отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 и экспертного заключения от 20.05.2013.

Также представителем департамента финансов и контроля заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Васильева П.А. для дачи им пояснений по составлению и содержанию экспертного заключения от 28.04.2014.

Представитель ООО ПК "Модуль" против заявленного третьим лицом ходатайства категорически возразил, указав на то, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, основания для вызова эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством третьего лица, отказал в его удовлетворении, по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв и возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ПК "Модуль" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 общей площадью 7822 кв.м из земель населенных пунктов - гаражи ведомственных автомобилей специального назначения, автопарки и гаражи грузовых автомобилей, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 - АА N 167243, выдано на основании договора купли-продажи земельного участка N 6689/32-2010 от 15.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.01.2011).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2013 N 55/201/13-86464 земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 внесен в государственный кадастр недвижимости 22.12.2009, кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 514 796 руб. 88 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 645,46 руб./кв.м.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночной стоимости имущества оценщиком Репиным Максимом Александровичем подготовлен отчет от 25.04.2013 N 15/13, в котором по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 определена в сумме 8 119 236 руб.

Экспертным заключением N 881/2013 от 20.05.2013 подтверждено, что отчет N 15/13 от 25.04.2013 "Об определении рыночной стоимости имущества" соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает их рыночную стоимость, ООО ПК "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 25.04.2013 N 15/13 выполненному оценщиком Репиным М.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 по состоянию на 01.01.2011 составляет 8 119 236 руб.

При этом статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

В целях проверки представленного истцом отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 проведена экспертиза в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и получено положительное экспертное заключение N 881/2013 от 20.05.2013, согласно которому отчет от 25.04.2013 N 15/13 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, определенная оценщиком соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка и составляет 8 119 236 руб.

В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству департамента финансов и контроля судом апелляционной инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение экспертов индивидуального предпринимателя Васильева П.А. (член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков") и Хлопцова Д.М. (директор ООО "Бюро оценки "ТОККО", член экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков") от 28.04.2014.

По мнению экспертов, отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в отчете от 25.04.2013 N 15/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента финансов и контроля, сводящиеся к оспариванию достоверности отчета оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 как доказательства соответствия рыночной стоимости участка равной 8 119 236 руб., за их необоснованностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется три мнения специалистов, обладающих специальными познаниями в области оценки стоимости земельных участков, которые сочли отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 соответствующим законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Указание третьего лица на то, что в отчете от 25.04.2013 N 15/13 имеются спорные вопросы, положения, отдельные требования, которые частично не соответствуют законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сами эксперты, в том числе эксперт, предложенный департаментом, пояснили, что вышеуказанные замечания к отчету не существенны, их устранение может оказать влияние на итоговую величину стоимости рассматриваемого объекта в пределах минимальной допустимой погрешности.

По мнению судебной коллегии, возможность незначительной неточности определения оценщиком итоговой величины рыночной стоимости земельного участка не состоит в противоречии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3087 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

В результате удовлетворения исковых требований, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Васильева П.А. для дачи им пояснений по составлению и содержанию экспертного заключения от 28.04.2014, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела комиссионное экспертное заключение от 28.04.2014, которым отчет оценщика Репина М.А. от 25.04.2013 N 15/13 признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения понятно, изложено последовательно и лаконично, не содержит противоречий, в связи с чем по мнению коллегии, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе эксперта Васильева П.А., участвовавшего в составлении заключения комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для вызова в судебное заседание эксперта Васильева П.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента финансов и контроля удовлетворению не подлежит.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями части 2 статьи 109 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленным экспертами счетам N 122 от 28.04.2014 и N 6 от 28.04.2014 их расходы, связанные с дачей комиссионного заключения, составляют 30 000 руб. (по 15 000 руб. на каждого эксперта).

Чек-ордером N 24538 от 15.02.2014 Винокурова Лилита Геворговна перечислила на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., платежным поручением N 62 от 07.02.2014 департамент финансов и контроля перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертам Васильеву Павлу Андреевичу (индивидуальному предпринимателю) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (ООО Бюро оценки "ТОККО") подлежит перечислению оплата за ими оказанные экспертные услуги в размере по 15 000 руб. каждому.

Поскольку за проведение экспертизы Винокурова Лилита Геворговна перечислила на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., тогда как согласно акту выполненных работ от 28.04.2014 N О00224, представленному ООО "Бюро оценки "ТОККО", стоимость услуг одного эксперта составляет 15 000 руб., с депозитного счета суда подлежат возвращению 5 000 руб., излишне уплаченных для проведения экспертизы по чек-ордеру N 24538 от 15.02.2014.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции выступил департамент финансов и контроля, по его ходатайству проведена комплексная экспертиза отчета оценщика от 25.04.2013 N 15/13, которая признала его достоверность, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, правовых оснований для освобождения департамента, обжаловавшего решение, вынесенного в пользу истца по делу, от возмещения последним их расходов, связанных с экспертизой не имеется (данный правовой подход определенно изложен в Определении от 04.12.2013 N ВАС-15112/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11341/2011), с департамента финансов и контроля подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Сведений об ином размере расходов экспертов не имеется, явно чрезмерными они не являются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела департамент финансов и контроля выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-6117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертам Васильеву Павлу Андреевичу (индивидуальному предпринимателю) и Хлопцову Дмитрию Михайловичу (ООО Бюро оценки "ТОККО") оплату за оказанные экспертные услуги в размере по 15 000 руб. каждому.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Винокуровой Лилите Геворговне 5 000 руб., излишне уплаченных для проведения экспертизы по чек-ордеру N 24538 от 15.02.2014.

Взыскать с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (ОГРН 1025500524246, ИНН 5501009042) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Зиновьева