Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13146/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-87469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВОО ЦО ВУ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-87469/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-647),

по заявлению МВОО ЦО ВУ (119121, г.Москва, ул. Бурденко, д. 14, корп. А),

к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области (150003, г.Ярославль, ул. Советская, д. 69),

о признании незаконными постановления N 1/161 от 20.05.2013, решения от 14.06.2013.

при участии:

от заявителя:	Пихуля А.А. по доверенности N 04 от 20.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрегиональная спортивная общественная организация - военно-охотничье общество центральных органов военного управления (далее - МВОО ЦО ВУ, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-87469/2013.

Определением суда 25.02.2014 в удовлетворении заявления МВОО ЦО ВУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-87469/2013 отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные МВОО ЦО ВУ обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ не относятся.

С определением суда не согласилось МВОО ЦО ВУ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела МВОО ЦО ВУ подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-87469/2013 и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из обжалуемых постановления N 1/161 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2013 и решения Департамента о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невыполнение МВОО ЦО ВУ мероприятий по регулированию численности кабана территории хозяйства, предусмотренных приказами Департамента N 54 от 17.08.2012, N 83 от 26.09.2012 и N 48 от 29.03.2013.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, ни один из этих актов не предусматривает выдачу заявителю 219 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности кабана и не вменяет в обязанность МВОО ЦО ВУ осуществление этих мероприятий.

Мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов и установление количества кабанов к добыче в порядке регулирования в количестве 219 голов определены для МВОО ЦО ВУ приказом Департамента N 103 от 05.12.2012 года. Нарушение этого приказа в вину МВОО ЦО ВУ не вменяется.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 отказано в удовлетворении требований МВОО ЦО ВУ о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 20.05.2013 по делу N 1/161 о привлечении МВОО ЦО ВУ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, а также решения от 14.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Получение копий указанных приказов заявителем после судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является новым обстоятельством по смыслу приведенных норм арбитражно-процессуального законодательства.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-87469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов