Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13870/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-170083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-170083/13, принятое судьёй И.А. Васильевой, по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; 111141, г. Москва, ул. Элктродная, д. 4а) к Департаменту городского имущества Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 483 114 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 483 114 руб. 00 коп. убытков, а также 12 662 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, Департамент не являлся абонентом и не потреблял тепловую энергию, в спорном объекте имеются арендаторы, суд отказал в ходатайстве о привлечении их к участию в деле, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов.

По мнению заявителя, госпошлина по иску необоснованно отнесена на ответчика, поскольку Департамент городского имущества Москвы освобожден от ее уплаты.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе заявитель ссылается, что является ненадлежащим ответчиком, Департамент не являлся абонентом и не потреблял тепловую энергию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения ОАО "МОЭК" и Департамента городского имущества Москвы договором не оформлены, обязательство ответчика по возврату денежных средств вытекает из факта поставки истцом тепловой энергии, а также отсутствия оплаты со стороны Департамента городского имущества Москвы.

ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш, д. 116, в период с 1 01.03.2013 г. по 02.04.2013 г., тепловую энергию на сумму 322 076 руб.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии в здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения (Акт о выявлении бездоговорного потребления N 06/164 - ОТИ от 02.04.2013 г).

Отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ.

При определении стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год. (Постановление N 381 от 21.12.2012 на 2013 г.).

В соответствии с п. 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ. на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию.государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Департамента городского имущества г. Москвы рассчитана за период с 01.03.2013 г. по 02.04.2013 г. и составила 322 076 руб. (расчет прилагается).

ОАО МОЭК" обратилось к ответчику с письмом N ф11/07-2789/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта N 06/164-ОТИ от 2.04.2013 г., расчета тепловой нагрузки, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, претензии.

До настоящего времени Ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя и составила 483 114 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 483 114 руб. 00 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что в спорном объекте имеются арендаторы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении их к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документально ответчиком наличие арендаторов в спорном помещении не подтверждено, договоров об аренде с ними в суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в ходатайствах ответчика привлечении к участию в деле третьих лиц.

Департамент городского имущества Москвы - собственник несет бремя содержания имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, в том числе и оплата тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что госпошлина по иску необоснованно отнесена на ответчика, поскольку Департамент городского имущества Москвы освобожден от ее уплаты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-170083/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко