Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2899/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А09-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича (ИНН 322801168017) - Цыганкова В.В. (лично) и Тумаковой Е.Г. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1023202936800, ИНН 3228003195) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-6573/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цыганков Василий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку - нежилое помещение инв. N 6367, расположенное по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Брянская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорной постройки на земельном участке предпринимателя и нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель указал, что в материалах дела отсутствует полноценный ответ в заключении эксперта по проведенному исследованию подлинности акта приемки-передачи основных средств от 21.03.1997, поскольку на производство экспертизы не представилось возможным предоставить необходимые документы. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в отсутствие полноценного ответа пришел к неверному выводу по данному спору, при этом возможности заявить ходатайства об истребовании дополнительных документов из ранее рассмотренных дел не представилось возможным ввиду опоздания на судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы давности документов в отношении приказа ТОО "Монолит" N 24 от 17.03.1997 и акта приема-передачи основных средств, актов приемки выполненных работ за 1992 и 1997 годы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова давность составления данных документов, соответствует ли она указанной в документах, если не соответствует, то указать, когда именно были составлены данные документы; имеются ли признаки искусственного старения в данных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Истребование доказательств является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза, в частности экспертиза давности документов, в том числе в отношении акта приема-передачи основных средств, перед экспертом поставлены вопросы: какова давность составления данных документов, соответствует ли она указанной в документах, если не соответствует, то указать, когда именно были составлены данные документы; имеются ли признаки искусственного старения в данных документах.

Согласно заключению N 5(3502)/3-3 от 29.01.2014 установить, в какой период времени изготовлен акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, не представляется возможным; соответствует ли время выполнения акта приема-передачи основных средств, датированного 21.03.1997, дате, указанной в нем, не представляется возможным; акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления подвергался воздействию жидкости и механическому воздействию; установить, подвергался ли акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления термическому или световому воздействию, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса. Кроме того, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу определения возможного выполнения письма пишущими веществами, изготовленными позднее даты, указанной в документах, в связи с отсутствием научно разработанной методики, а также невозможно установить, подвергался ли акт термическому или световому воздействию.

При этом в ходе исследования не выявлено каких-либо определенных признаков агрессивного (термического, светового, химического) воздействия на документ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств недостоверности выводов, указанных в проведенной экспертизе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о достоверности требуемых при производстве экспертизы документов не будет иметь правового значения при рассмотрении спора о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку в рассматриваемом споре правомерность передачи обществу спорного объекта недвижимости не подлежит установлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 32АГ N 210547 от 04.10.2007 и 32АГ N 159137 от 09.03.2007 на основании договора купли-продажи N 020807048 от 02.08.2007 и от 19.02.2007, постановления администрации Суземского района Брянской области N 368 от 19.06.2007 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4029 кв. м с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, кадастровый номер 32:24:56 18 03:0011 и здание склада общей площадью 289,30 кв. м, инв. N 6238, расположенные по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10.

Согласно техническому паспорту на здание склада, расположенного по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, по состоянию на 06.12.2006 видно, что объект построен в 1966 г. и поставлен на технический учет 01.02.1974.

При этом согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 32-24-00196 на основании постановления Суземской поселковой администрации N 66 от 30.07.1997 ООО "Строительный двор" предоставлен земельный участок 6236 кв. м в черте населенного пункта (п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, 10) в постоянное (бессрочное) пользование, ранее принадлежащий ТОО "Монолит".

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, 10, по состоянию на 06.06.2007 видно, что на земельном участке возведена пристройка - склад общей площадью 180 кв. м, год постройки указан 1997 г.

Считая спорную пристройку самовольной, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, связаны с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего на данные требования срок исковой давности не распространяется, тогда как доказывание либо опровержение положенных в обоснование иска обстоятельств производится при рассмотрении иска по существу и оценки данных обстоятельств.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик являются обладателями объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Из заключения экспертизы N 1093/6-3 от 31.05.2013, проведенной ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, следует, что спорное нежилое помещение инв. N 6367, расположенное по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, согласно плану пристройки столярного цеха к складскому помещению треста "Брянскоблстрой" (нынешний владелец - общество), подписанному директором ТОО "Монолит" Мозжовым В.И., не располагается на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Кроме того, экспертом сделан вывод, что при строительстве нежилого помещения инв. N 6367, принадлежащего в настоящий момент обществу, соблюдены пожарные и строительные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 ""Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае нарушение интересов предпринимателя как собственника здания истец связывает с нарушением минимально допустимого расстояния между зданиями, необходимого в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при этом данные нарушения права возникли после приобретения предпринимателем смежного с обществом здания.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 1093/6-3 от 31.05.2013 спорное строение построено сблокированным способом со зданием предпринимателя, однако к сблокированным строения пожарные нормы и правила не применяются, что свидетельствует о не нарушении обществом норм пожарной безопасности при сохранении постройки. Кроме того, в указанном заключении, эксперт пришел к выводу о соблюдении строительных норм и правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что решением Суземского районного Совета народных депутатов N 310 от 23.10.1991 Суземскому малому арендному предприятию "Монолит" разрешено строительство столярного цеха с пилорамой на существующей территории базы предприятия.

07.01.1992 ТОО "Монолит" (прежний собственник до общества) обратилось к тресту "Брянскоблстрой" (прежний собственник до предпринимателя) с письмом N 03-01, в котором просило разрешить пристройку собственного столярного цеха к складскому помещению треста и пристройку собственного гаража к растворо-бетонному узлу треста на территории треста, арендуемой ТОО "Монолит".

На основании приказа ТОО "Монолит" N 24 от 17.03.1997 и акта приема-передачи основных средств к нему от 21.03.1997 ТОО "Монолит" передало ООО "Строительный двор" в собственность объект основных средств - недостроенный столярный цех (фундаменты 50% готовности), расположенный по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, в связи с задолженностью за выполненные субподрядные работы из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Постановлением Суземской поселковой администрации N 66 от 30.07.1997 решено изъять у ТОО "Монолит" часть земельного участка площадью 6236 кв. м и предоставить его ООО "Строительный двор" в бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного нежилого помещения, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 06.06.2007, здание построено в 1998 году.

Ссылка предпринимателя на возведение обществом спорного объекта без соответствующего разрешения, в подтверждение чего им указывается на ответ администрации Суземского района N 1224 от 21.05.2012, согласно которому ООО "Строительный двор" разрешений на строительство объектов по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, не выдавалось, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку разрешение на строительство столярного цеха выдавалось ТОО "Монолит", которому ранее принадлежал земельный участок ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По заявлению предпринимателя судом назначена экспертиза документа - акта приемки-передачи основных средств от 21.03.1997 на предмет его подлинности, производство которой поручалось ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮРФ.

По результатам экспертного исследования в заключении N 5(3502)/3-3 от 29.01.2014 эксперта указал: установить, в какой период времени изготовлен акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, не представляется возможным; соответствует ли время выполнения акта приема-передачи основных средств, датированного 21.03.1997, дате, указанной в нем, не представляется возможным; акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления подвергался воздействию жидкости и механическому воздействию; установить, подвергался ли акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления термическому или световому воздействию, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса. Кроме того, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу определения возможного выполнения письма пишущими веществами, изготовленными позднее даты, указанной в документах, в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что прежние собственники смежных строений, в том числе спорный объект, построенных сблокированным способом, согласовали данное строительство, что не нарушало их законных прав и интересов.

Тот факт, что спорные строения расположены в непосредственной близости друг от друга, не предоставляет одному из собственников в случае их последующего приобретения различными собственниками заявлять иск о сносе объекта по заявленным основаниям, не позволяет возложить на одного из собственников спорных объектов недвижимости риска негативных последствий, связанных с отсутствием минимально допустимого расстояния между смежными зданиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств нахождения спорной постройки на земельном участке истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что у предпринимателя имелось достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и обращения к суду, в случае необходимости для истребования доказательств, а также представления необходимых, по его мнению, доказательств по делу. Кроме того, представитель предпринимателя неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность представить либо ходатайствовать о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. Указание предпринимателя о невозможности заявления ходатайства в день рассмотрения спора по существу не является уважительной причиной, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобных доказательств заблаговременно, в том числе по почте (электронной почте), факсимильно, либо посредством подачи ходатайств в электронном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать свой объект недвижимости и производить ремонт ввиду примыкания спорной постройки судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что близкое расположение зданий, согласованное прежними собственниками, в связи со сходом дождевой воды, снега, наледи со зданий, влечёт за собой необходимость согласовании совместных мероприятия по ликвидации указанных негативных последствий, как то изготовление водостока на здании ответчика, своевременная уборка снега между зданиями, покрытие торцевой стены истца дополнительными защитными материалами, предотвращающими разрушительное воздействие влагой. Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные мероприятия не могут быть проведены в качестве разумных мер по устранению нарушений права истца, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-6573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова