Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 11АП-239/14

г. Самара

06 июня 2014 г.

Дело N А55-8972/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев заявление АнгентроТрейдинг энд Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, Лимассол, (зарегистрировано в реестре компаний Республики Кипр под N 161398) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-8972/2013 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АнгентроТрейдинг энд Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, Лимассол (далее - заявитель) 05.06.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 20.05.2014 из письма ОАО "СМАРТС" заявителю стало известно о принятых судебных актах - решении Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, содержащих выводы о правах и обязанностях заявителя.

Заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ) или в порядке надзора (ст. 304 АПК РФ), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Документы представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление АнгентроТрейдинг энд Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, Лимассол, (зарегистрировано в реестре компаний Республики Кипр под N 161398) о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-8972/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.А. Кузнецов