Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4058/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-39946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика - Ивахова Н.В., доверенность от 28.07.2013,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-39946/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее 0 ООО "Автобан", ответчик) о взыскании 2 859 762 руб. 41 коп., в том числе 2 741 099 руб. 09 коп. основного долга, 118 663 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.08.2007 N 3-1045.

До принятия судом решения Администрация города Екатеринбурга заявила об отказе от исковых требований в части основанного долга в сумме 2 741 099 руб. 09 коп., а также заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 20 копеек. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований и уточнение требования о взыскании неустойки судом приняты.

Определением от 02.12.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Автобан". Общество просило взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга 4 221 718 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической ее уплаты; также просило взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) 1 055 429 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической его уплаты. Кроме того, ответчик просил взыскать с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с МУГИСО - 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2014 производство по делу в части взыскания с ООО "Автобан" долга в сумме 2 741 099 руб. 09 коп. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Автобан" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 20 коп.

Встречный иск ООО "Автобан" удовлетворен. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Автобан" взыскано 1 078 595 руб. 69 коп., в том числе долг в размере 1 055 429 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в сумме 23165 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также суд указал, что проценты на сумму 1055429 руб. 70 коп. подлежат начислению с 28.12.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автобан" взысканы 4 314 382 руб. 74 коп., в том числе долг в размере 4 221 718 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 663 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Также суд указал, что проценты на сумму 4 221 718 руб. 79 коп. подлежат начислению с 28.12.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В результате зачета встречных требований с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автобан" взыскано 4 314 382 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 4 221 718 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в сумме 92663 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Также суд указал, что проценты на сумму 4 221 718 руб. 79 коп. подлежат начислению с 28.12.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

МУГИСО с решением суда от 12.02.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к МУГИСО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не являлся стороной договора аренды земельного участка. Оснований для применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-7879/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены.

ООО "Автобан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-7879/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены. По мнению Администрации, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности, рассматривалось в одной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку МУГИСО в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с МУГИСО задолженности, процентов и судебных расходов), а в отзыве Администрации содержатся доводы о несогласии с решением в части взыскания с Администрации задолженности, процентов и судебных расходов), апелляционный суд в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 23.04.2007 N 1721 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Автобан" заключен договор от 07.08.2007 N 3-1045 аренды земельного участка площадью 23946 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0347, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Металлургов, на три года с 23.04.2007 по 22.04.2010, для строительства автосалона (п. 1, 6.1. договора, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

07.08.2007 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Договор зарегистрирован 07.09.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 2 741 099 руб. 09 коп. за январь 2012 - сентябрь 2013 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что излишне уплатил арендную плату за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в сумме 5 277 148 руб. 49 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил истцу задолженность по арендной плате в сумме 2 741 099 руб. 09 коп., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.06.2013 по 15.10.2013 в сумме 20 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.1. договора.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 741 099 руб. 09 коп., также в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20 коп. пени не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Администрация рассчитала арендную плату за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 427 008 250 руб. 30 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 186 778 800 руб. по состоянию на 01.01.2010 решением суда по делу N А60-7893/2013.

Поскольку ответчик за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 уплатил арендную плату в сумме 9 380 141 руб. 43 коп. по расчету Администрации, излишне уплаченная истцом арендная плата, составляет 5 277 148 руб. 49 коп.

Указанная сумма арендной платы является неосновательным обогащением муниципального образования и Свердловской области и подлежит взысканию в пользу общества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 1 055 429 руб. 70 коп. (20% от общей суммы) со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, 4 221 718 руб. 79 коп. (80% от общей суммы) с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на апелляционную жалобу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 186 778 800 руб. не может быть применена при расчете арендной платы за спорный период, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Вывод суда о том, что установленная судебным актом по делу N А60-7893/2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 с даты вступления решения суда в законную силу, основан на правильном применении норм права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету ООО "Автобан", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 составляют 115 829 руб. 93 коп. (за пользование Министерством суммой неосновательного обогащения - 23 165 руб. 99 коп., Администрацией - 92663 руб. 95 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

По тем же основаниям с Министерства и Администрации в пользу ООО "Автобан" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых.

МУГИСО указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со Свердловской области, поскольку МУГИСО не являлся стороной договора аренды земельного участка.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Получение денежных Свердловской областью не оспаривается.

С учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет Свердловской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательности получения денежных средств в указанном размере Свердловской областью и муниципальным образованием.

Суд первой инстанции с учетом характера встречных требований и возражений против встречного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежащим образом оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Автобан" о взыскании с Администрации и МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными обществом доказательствами.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Автобан" в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 29.11.2013 N 94/ю-13, платежные поручения от 20.12.2013 N9040 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2014 N 27 на сумму 20 000 руб. (л.д. 125-128, 133).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.11.2013 N 94/ю-13, заключенным между ООО "Новый аудит-Групп" (исполнитель) и ООО "Автобан" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном сторонами договора (п. 1.1. договора, л.д. 125).

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 руб.

По платежным поручениям от 20.12.2013 N 9040 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2014 N 27 на сумму 20 000 руб. общество оплатило юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Интересы ООО Автобан" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли Самохина Е.Л., Ивахова Н.В. по доверенности от 28.07.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями ООО Автобан" Самохиной Е.Л., Иваховой Н.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек Администрация в суд апелляционной инстанции представила распечатки с сайтов общества Базнес-Групп, юридической фирмы "Правовая поддержка", юридической консультации "ЛЕКС-АВИС", ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСУЛЬТАНТ" в сети Интернет о стоимости юридических услуг, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ООО "Автобан" на оплату услуг представителей, поскольку не опровергают представленные обществом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные Администрацией документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно, в том числе 10 000 руб. (20% от общей суммы) со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, 40 000 руб. (80% от общей суммы) с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

ООО "Автобан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014 N 94/ю-14, заключенный между ООО "Новый аудит-Групп" (исполнитель) и ООО "Автобан" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-39946/2013, представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном сторонами договора (п. 1.1. договора). Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (п.п. 3.1.). В подтверждение факта понесения судебных расходов ООО "Автобан" представило платежные поручения от 24.04.2014 N2474 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2014 N2475 на сумму 25 000 руб.

Общество "Автобан" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества Ивахова Н. В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве Администрации.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов является разумной. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов суду не представлено.

Учитывая, что решение пересмотрено в части удовлетворения встречного иска по доводам как МУГИСО, так и Администрации, судебные расходы ООО "Автобан" подлежат отнесению на МУГИСО и Администрацию (ответчиков по встречному иску) в равной мере, по 17 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-39946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058) 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058) 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова