Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-2840/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-11536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кулешова И.А. по доверенности от 06.03.2014

от налогового органа Кожедуб А.А. по доверенности от 31.12.2013, Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 14.08.14., Кузнецова Л.И. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А45-11536/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее - ООО "Дорсиб плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2011 г. N 13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявитель при производстве работ вести общий журнал работ не обязан, общий журнал работ не является первичным документом, необходимым для включения затрат, понесенных ООО "Дорсиб плюс" при оплате субподрядных работ, выполненных спорными контрагентами; заявитель подтвердил документально, что при выполнении части работ на объекте сведения о субподрядчике в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ не указываются;

- вывод налогового органа о том, что несоответствие дат приемки работ заказчиком и дат приемки работ у субподрядчиков свидетельствуют о невыполнении работ спорными субподрядчиками является ошибочным, поскольку факты подписания актов выполненных работ после приемки их заказчиком не свидетельствовали о невыполнении работ субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью СК "ИСАБ" (далее - ООО СК "ИСАБ") и обществом с ограниченной ответственностью "КвадроНСК" (далее - ООО "КвадроНСК");

- вывод инспекции о возможности выполнить работы по муниципальным контрактам без привлечения спорных субподрядчиков не обоснован, невозможность выполнения работ без привлечения субподрядчиков подтверждает свидетель Ананьева Т.Н.;

- вывод инспекции о формальности всего документооборота, ввиду отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о наличии материально-технической базы и трудовых ресурсов спорных субподрядчиков является ошибочным, опровергается, в том числе, материалами налоговой проверки;

- при проведении проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, а также организаций последующих "звеньев", налоговый орган не полностью реализовал свои полномочия, предоставленными Налоговым Кодексом РФ, то есть в нарушение ст.ст. 87, 90, 93, 93.1., 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не провел почерковедческие экспертизы, не истребовал и не исследовал документы организаций, не произвел допросы их руководителей, следовательно, выводы решения, основанные на не полностью проверенной информации, не могут служить доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- привлекая субподрядные организации, ООО "Дорсиб плюс" проявляло должную осмотрительность, субподрядчики, все без исключения, представляли учредительные документы и документы, дающие право на выполнение строительных работ; отношения с ООО СК "ИСАБ" являлись длительными, и данный подрядчик имел деловую репутацию, поскольку в числе его заказчиков имелись банковские структуры и органы муниципальных и областных властей; технические возможности выполнения работ имелись, что подтверждается показаниями свидетеля Фарзалиева Ф.Р. о передаче его собственных самоходных машин в аренду ООО "Стройкомплекс".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергают доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Дорсиб плюс" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт N 13/2 от 06.03.2013 г., на основании которого принято решение N 13/2 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Дорсиб плюс" дополнительно начислены: налог на прибыль организации - 16 371 599 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 591 366,4 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 14 656 087 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 465 608,70 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств); пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области. Решением Управления от 10.06.2013 года N 226 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорсиб плюс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом невозможности исполнения договорных обязательств ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" по осуществлению подрядных работ для общества, как их собственными силами, так и силами привлеченных ими подрядчиков, основанным на совокупности фактов, собранных налоговым органом в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, ООО "Дорсиб плюс" осуществляло строительство и ремонт дорог и производство асфальтобетонных смесей.

В проверяемом периоде ООО "Дорсиб плюс" заключало муниципальные контракты с Муниципальным бюджетным учреждением "УДС" и открытым акционерным обществом "Технопарк Новосибирского Академгородка", во исполнение которых привлекались подрядные организации, в том числе ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК".

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически все работы на объектах с привлечением спорных контрагентов выполнены силами самого общества, а документы от имени ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, при этом, исходила из следующего.

Так, из материалов проверки следует, что спорные контрагенты привлекались на объекты по ремонту дорог для осуществления объемов скрытых работ. Однако представленные на проверку общие журналы работ ООО "Дорсиб плюс" (форма КС-6) по объектам и акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации об ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК".

В строках журналов и актов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится ООО "Дорсиб плюс" (т. 5, т. 6, т. 20, л.д. 1 - 54).

Представители МБУ "УДС" (заказчика) Ананьева Т.Н., начальник отдела технического надзора (протокол допроса свидетеля N 7 от 30.01.2013), Черник С.А., ведущий инженер отдела строительного контроля (протокол допроса свидетеля N 9 от 30.01.2013), Гудина С.А., ведущий инженер отдела технического надзора (протокол допроса свидетеля N 9 от 30.01.2013), Грудинина Р.А., ведущий инженер отдела технического надзора (протокол допроса свидетеля N 10 от 30.01.2013), и представитель ОАО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (заказчик) Забобонин М.В., начальник управления капитального строительства (протокол допроса N 12 от 30.01.2013), курирующие и принимающие объекты, работы на которых выполняло ООО "Дорсиб плюс", чьи подписи значатся в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, отрицают факт привлечения обществом подрядных организаций ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" (т. 15, л.д. 1 - 12, 58-62; т. 14, л.д. 128-133, 148-154).

Представители заказчиков отмечают, что в случае привлечения обществом субподрядчиков, сведения о них всегда заносились в общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что одним из доказательств выполнения спорных работ силами ООО "Дорсиб плюс", а не силами ООО СК "Исаб" и ООО "КвадроНСК", является отсутствие в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ сведений о контрагентах, полагая, что в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ должны отражаться сведения только об ООО "Дорсиб плюс", ввиду того, что контрагенты выполняли работы не в полном объеме, а лишь их часть; более того, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность вести общий журнал работ.

Такая позиция апеллянта не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление от 11.11.1999) утвержден общий журнал работ формы N КС-6, подлежащий применению для учета выполнения строительно-монтажных работ. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Типовая межотраслевая форма N КС-6 предусматривает строку "Субподрядные организации и выполняемые ими работы". В представленных заявителем общих журналах работ такая строка отсутствует. Представленные в материалы дела общие журналы работ содержат раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", в котором присутствуют графы "Описание работ" и "Объем выполненных работ (единица измерения и количество)".

Из Постановления от 11.11.1999 следует, что в случае привлечения к выполнению работ подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ подлежат отражению в общих журналах работ в предусмотренных строках и графах, даже при выполнении работ совместно с заказчиком.

В общих журналах работ отсутствуют сведения об ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК", в качестве фактического исполнителя работ указано ООО "Дорсиб плюс", что, исходя из вышеизложенных норм и приведенных доказательств, свидетельствует о выполнении данных работ силами заявителя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что проверкой установлены общие журналы работ, где в случаях, когда привлекались иные подрядные организации, например ООО "Асфадор", информация о подрядчике (ООО "Асфадор") отражена в общих журналах работ в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители".

Таким образом, позиция общества об отсутствии у него обязанности по ведению общего журнала работ и указанию на фактического исполнителя определенного вида работ в таком журнале, является несостоятельной, а выводы суда в данной части обоснованы, следуют из материалов настоящего дела, Постановления от 11.11.1999.

Аналогичная позиция апеллянта в части оформления актов освидетельствования скрытых работ применительно к выводам суда о том, что не отражение сведений о контрагенте, фактическом исполнителе работ в соответствующей строке акта освидетельствования скрытых работ, свидетельствует о выполнении работ собственными силами, не может быть признана обоснованной с учетом положений Распоряжения Государственной службы дорожного хозяйства от 23.05.2002 N ИС-478-р "Об утверждении сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" (далее - Распоряжение от 23.05.2002), а равно показаний сотрудников заказчиков - МБУ "УДС" (Черник С.А., Грудина С.А., Грудинина Р.А.), ОАО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (Забобонин М.В.), а также сотрудников ООО "Дорсиб плюс".

Распоряжением от 23.05.2002 предусмотрена форма N Ф-3 "Акт освидетельствования скрытых работ".

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ содержат строки "Лицо, осуществляющее строительство" и "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" (т. 5, т. 6, т. 20 л.д. 1-54). В отношении тех объектов, где привлекались спорные контрагенты, в указанных строках значится только ООО "Дорсиб плюс". Вместе с тем, проверкой установлено, что когда привлекались иные подрядные организации, например ООО "Асфадор", в строке "Лицо, осуществляющее строительство" указано ООО "Дорсиб плюс", а в строке "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" - ООО "Асфадор", т.е. фактический исполнитель скрытой работы.

Из анализа локальных сметных отчетов и актов о приемке выполненных работ, составленных как между заказчиками и обществом, так и между обществом и спорными подрядчиками, следует, что ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" должны были выполнять конкретные объемы скрытых работ самостоятельно, участие в которых ООО "Дорсиб плюс" ничем не подтверждается, а, следовательно, записи о них, как о лицах, осуществляющих строительство, выполняющих работы, подлежат отражению в журналах выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны в совокупности с установленными по делу иными обстоятельствами и показаниями работников Общества.

Так, Забобонин М.В. показал, что ООО "Дорсиб плюс" не привлекало ООО СК "ИСАБ" либо другие организации, работы выполняло ООО "Дорсиб плюс".

Из протокола допроса заместителя генерального директора по производству общества в период с января 2010 года по март 2011 года Батурина Д. А. (протокол допроса N 21 от 06.02.2013 (т. 14, л.д. 134-138) следует, что "если субподрядчик был привлечен к выполнению работ на объекте, то эта информация отражается в общем журнале на объектах, актах освидетельствования скрытых работ по видам работ на объектах".

Ссылка заявителя в жалобе на показания Ананьевой Т.Н. данные в ходе судебного заседания в Арбитражном суде 12.11.2013 также не опровергает выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части. Так, Ананьева Т.Н. показала, что "_при выполнении работ ООО "Дорсиб плюс" в рамках муниципальных контрактов, ее не интересует, кто фактически выполняет работы, ООО "Дорсиб плюс", либо субподрядчик_обстоятельства привлечения субподрядчиков ООО "Дорсиб плюс", и каких именно, ее не интересуют_ осуществляет лишь общий контроль выполнения работ, в то время как кураторы ежедневно выезжают на объекты выполнения ООО "Дорсиб плюс" работ, в целях осуществления контроля выполнения скрытых работ, дачи разрешения на последующие виды работ_". Изложенное подтверждает, что постоянными свидетелями выполнения Обществом работ, и лицами, которые взаимодействовали с ООО "Дорсиб плюс", его субподрядчиками, проверяли, подписывали акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, являлись кураторы, а не свидетель Ананьева Т.Н. Таким образом, сообщить достоверную информацию о порядке выполнения работ, организациях, лицах, реально выполнявших работы, порядке составления и заполнения актов освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ, в силу своих обязанностей в рассматриваемый период, могут только кураторы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Полозов В.А. - инженер по надзору за строительством в ООО "Дорсиб плюс" пояснил, что ему знакомы организации ООО "КвадроНСК" (там он "подрабатывал") и ООО СК "ИСАБ"; директорам этих организаций он сам выдавал задания. Пояснил, что подписывал акты скрытых работ от лица "КвадроНСК" и переделывал её от имени "Дорсиб плюс".

На вопрос налогового органа о том, имеют ли эти организации людей и технику, ответить затруднился; пояснил, что видел только выполненную работу. Акты скрытых работ составляют мастера и прорабы. Готовые акты везут заказчику.

Кроме того, таким доказательством, в совокупности подтверждающим также, что спорные работы выполнялись силами заявителя, является анализ налоговым органом представленных заявителем документов по его взаимоотношениям с заказчиками и ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" (контракты, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, акты приемки в эксплуатацию законченного объекта).

Установлено, что работы, выполненные силами спорных контрагентов, осуществлялись после фактического выполнения работ и сдачи готовых объектов самим обществом своим заказчикам, что непосредственно следует из подробного анализа в решении налогового органа ( страницы 9 - 55, 80-119 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 21).

Довод апеллянта в указанной части о том, что факты подписания актов выполненных работ после приемки их заказчиком не свидетельствовали о невыполнении работ субподрядчиками, несостоятелен, поскольку это противоречит требованиям законодательства, предъявляемым, в том числе, и к оформлению исполнительно-технической документации, соблюдение которой является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. При этом, если одна сторона отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другая сторона. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ такой акт считается действительным, то есть свидетельствует о передаче результатов работ заказчику.

Таким образом, законодателем установлены требования к срокам оформления первичных учетных документов - в момент совершения операции, и только в случае отсутствия такой возможности - непосредственно после ее окончания.

Учитывая изложенное, применяемый обществом порядок оформления Обществом первичных учетных документов противоречит требованиям Закона о бухгалтерском учете и, в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ не может быть признан обычаем делового оборота.

Указание заявителя на отдельные, единичные случаи наличия аналогичных нарушений при оформлении документов с иными контрагентами, по которым налоговым органом претензий не предъявлено, а также на единичные случаи сдачи работ заказчикам после их приема от контрагентов, не может свидетельствовать о необоснованности позиции суда первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в силу которых суд при вынесении решения оценивает представленные доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на выполнение спорных работ своими силами, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно данные доводы налогоплательщика не принял с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, генеральный директор общества по производству в период с января 2010 г. по март 2011 г. Батурин Д.А. в ходе допроса сообщил, что "...ООО "Дорсиб плюс" в основном имело полностью все трудовые и материальные, транспортные ресурсы для выполнения полного объема работ..." (протокол допроса N 21 от 06.02.2013 (т. 14, л.д. 134-138).

Из материалов проверки следует, что на балансе общества в 2010, 2011 гг. числятся: автогрейдеры - 2 шт.; асфальтоукладчики в 2010 г., 2011 г. - 3 шт.; грузовые автомобили в 2010 г.- 3 шт., в 2011 г. - 4 шт.; погрузчики в 2010 г.- 5 шт., в 2011 г.- 7 шт.; катки в 2010 г.- 7 шт., в 2011 г.- 9 шт.; бульдозеры в 2010 г., 2011 г.- 1 шт.; фрезы в 2010 г., 2011 г.- 2 шт.; тракторы в 2010 г.- 1 шт., в 2011 г.- 2 шт.

В штате ООО "Дорсиб плюс" в проверяемом периоде состояли: инженер по надзору за строительством - 1 чел., прорабы - 1 чел., дорожные мастера - 2-4 чел.; дорожные рабочие в 2010 г. - 6-11 чел., в 2011 г. - 6 чел.; водители в 2010 г. - 13 чел., в 2011 г. - 14-15 чел.; машинисты катка в 2010 г.- 9 чел., в 2011 г. 11-12 чел.; машинисты асфальтоукладчика в 2010 г. 3-4 чел., в 2011 г.- 5 чел.; помощники машиниста асфальтоукладчика в 2010 г. -1 чел.; машинисты фрезы в 2010 г. 1-2 чел, в 2011 г. - 2 чел.; машинисты спец. техники в 2010 г., 2011 г. - 12 чел.

Кроме того, налоговый орган путем анализа путевых листов и рапортов работ строительных машин (механизмов) общества установил, что в период выполнения спорных работ на каждом из объектов работали автомобильный транспорт и строительные машины (механизмы), а именно грузовые автомобили, катки, фреза и другие машины общества.

Кураторы выполнения работ со стороны заказчиков МБУ "УДС" - Черник С.А. (протокол допроса свидетеля N 8 от 30.01.2013 - т. 15, л.д. 1-6), Гудина С.А. (протокол N 9 от 30.01.2013 - т. 14, л.д. 148-154), Грудинина Р.А. (протокол N 10 от 30.01.2013 - т. 14, л.д. 128-133); ОАО "Технопарк Новосибирского Академгородка" - Забобонин М.В. (протокол N 12 от 30.01.2013 - т. 15, л.д. 58-62) в ходе допросов показали, что им не известны организации ООО СК "ИСАБ", ООО "КвадроНСК", ООО "Стройкомплекс". Спорные работы они не выполняли. Работы выполняли те организации, которые значатся в общих журналах выполнения работ и актах освидетельствования скрытых работ.

То есть, в отношении спорных работ - это ООО "Дорсиб плюс".

Забобонин М.В. пояснил, что "...ООО "Дорсиб плюс" не привлекало ООО СК "ИСАБ", ООО "Стройкомплекс" либо другие организации, работы выполняло ООО "Дорсиб плюс"...".

Сотрудники общества, принимающие участие в выполнении спорных работ и контролирующие выполнение этих работ, либо отрицают причастность ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" к этим работам, либо указывают на привлечение подрядных организаций, но для выполнения иных видов работ, чем те, которые указаны в сметной документации со спорными контрагентами.

Из показаний лиц, которые по утверждению общества, являлись непосредственными свидетелями выполнения работ, которые контактировали с представителями подрядчиков, установлено следующее: Роганов А.Н. - "_не знает организацию ООО "КвадроНСК, не знаком с Ерощенко Валерием Ивановичем, слышал название ООО СК "Исаб, но не знает такую организацию, не знаком с Ибишовым Джамалом Илхам оглы_"; Васильев М.Н. - "_не знает, привлекались ли организации ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК, ООО "Стройкомплекс"_ не знает Ибишова Джамала Илхам, Ерощенко Валерия Ивановича, Данилова Михаила Юрьевича_"; Алексеев А.А. - ""_лично контролировал выполнение работ субподрядными организациями _не знает субподрядные организации ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК", не знает руководителей, работников, представителей данных организаций, не знает никакой информации о данных организациях_"; Фролов А.Е. - "_знает наименование только подрядной организации ООО СК "Исаб", руководителей ООО СК "Исаб" не знает, знает прораба ООО СК "Исаб" это мужчина не русской национальности, имя которого по-русски звучит как Юра, фамилии и отчества не знает, других сотрудников ООО СК "ИСАБ" не знает, представителей ООО СК "ИСАБ" не знает_".

Из показаний директора ООО Строительная Компания "ИСАБ" Ибишова Джамала Илхам оглы (протокол допроса от 19.11.2012 N 99, т. 15 л.д. 81-90) следует, что ООО СК "ИСАБ" не осуществляла своими силами хозяйственные операции, указанные в документах по взаимоотношениям между ООО "Дорсиб плюс" и ООО СК "ИСАБ", а работы по ремонту дорог осуществлял субподрядчик ООО "Стройкомплекс", при этом он не знает директора, не знает сотрудников, представителей ООО "Дорсиб плюс", ни с кем не встречался и ни с кем не контактировал, в офисе ООО "Дорсиб плюс" был один раз, так же он не знает директора, главного бухгалтера ООО "Стройкомплекс", не знает их ФИО, ни с кем из сотрудников, представителей ООО "Стройкомплекс" лично не контактировал, лично не встречался, в то время когда ООО "Стройкомплекс" выполняло работы он не контролировал выполнение работ, не приезжал на участки ремонта дорог, он не видел людей и технику ООО "Стройкомплекс", он не знал ничего о численности, основных средствах, машинах, офисах ООО "Стройкомплекс", материалы он лично от ООО "Дорсиб плюс" не принимал, то есть он не был на объекте, когда привозили туда материалы, он не видел что, в каком объеме и какими машинами привозили на объект материалы, видел только документы и подписывал их, не помнит каким образом ООО СК "ИСАБ" заказывал материалы у ООО "Дорсиб плюс", в 2010 г. и 2011 г.

Таким образом, лица, которые по утверждению ООО "Дорсиб плюс" непосредственно взаимодействовали с контрагентами заявителя, таких организаций как ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК" не знают, с руководителями, представителями данных организаций не знакомы. Показания Фролова А.Е. о присутствии при выполнении работ прораба ООО СК "Исаб" не подтверждены, полномочия причастности данного лица к ООО СК "Исаб" не проверялись. Более того, согласно показаниям Ибишова Д.И., ООО СК "Исаб" не выполняло работы по договору с ООО "Дорсиб плюс", работы осуществлял субподрядчик ООО "Стройкомплекс", таким образом, показания Фролова А.Е. о присутствии на участке выполнения работ прораба ООО СК "Исаб", опровергаются показаниями руководителя данной организации.

Кроме того, Ибишов Д.И. в ходе допроса показал, что при взаимоотношениях с ООО "Дорсиб плюс", ООО "Стройкомплекс", ни с кем не контактировал, никого не видел, никого не знает, условия, цена договора не согласовывались, лично не присутствует при приемке ООО "Дорсиб плюс" работ, общество не сообщает о приемке работ и подписании документов. Ибишов Д.И. или его брат (Ибишов С.И.) приезжали в офис ООО "Дорсиб плюс" в целях "спросить, есть ли какие-то документы для ООО СК "Исаб", если были документы, то забирали, если не было, то уезжали. Они никак не контактировали с сотрудниками ООО "Дорсиб плюс", сотрудники общества никогда им не звонили, и они не звонили в ООО "Дорсиб плюс". Таким образом, из показаний Ибишова Д.И. следует полное отсутствие контактов по отношению к ООО "Дорсиб плюс", ООО "Стройкомплекс", как с его стороны, так и его брата Ибишова С.И. Фролов А.Е. при этом указывал на прораба ООО СК "Исаб", существование которого опровергает руководитель данной организации Ибишов Д.И.

Ввиду вышеизложенных фактов, довод заявителя о том, что инспекцией не доказано, что определенные сотрудники и техника ООО "Дорсиб плюс" выполняли на конкретных участках работы, которые должны были выполнять контрагенты, не является обоснованным. Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК", либо организациями, которым они перечислили денежные средства, в то время как у общества в данный период имелись достаточные ресурсы (людские, технические, производственные) для выполнения этих работ, кроме того, инспекцией доказано, что сотрудники и механизмы фактически выполняли работы на данных участках ремонта дорог (путевые листы, рапорты работ строительных машин (механизмов), протоколы допросов сотрудников ООО "Дорсиб плюс").

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки доводам апеллянта положения п. 2.2.3 муниципального контракта от 10.08.2010 не положены в основу выводов инспекции в решении от 29.03.2013 N 13/2, данное условие контракта указано на стр. 12, 17 решения от 29.03.2013: "_так же муниципальным контрактом N 103/10 от 10.08.2010 с Заказчиком МБУ "УДС" предусмотрена обязанность ООО "Дорсиб плюс" обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими материалами, своими силами и средствами (п. 2.2.3. муниципального контракта)_". Данное обстоятельство не отражено судом в мотивировочной части оспариваемого решения, таким образом, суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, основывал свои выводы на иных доказательствах и фактических обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на ведение спорными контрагентами активной деятельности, что, по мнению Общества, опровергает позицию налогового органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; факт перечисления денежных средств контрагентами в адрес различных юридических лиц, а также поступления денежных средств, с указанием назначения платежа "оплата за выполненные работы", "за аренду" и пр., не опровергает выводов суда первой инстанции.

Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции. Однако, сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету, не может подтверждать реальность хозяйственной операции (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16793/10).

При этом, судом правомерно учтено, что руководитель ООО "Стройкомплекс" отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, подписанию документов, по юридическому адресу организация не находится, не представляется возможным установить ее фактическое местонахождение, по представляемой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств организация не имеет, ООО СК "Исаб" ему не знакомо.

В апелляционной жалобе налогоплательщик необоснованно указывает на то, что почерковедческая экспертиза подписи Данилова М.Ю. опровергла его показания, данные сотрудникам налогового органа.

Эксперт в заключении от 13.01.2013 N 125/12-ПЭ не сделал категоричный вывод о выполнении либо не выполнении подписи на первичных документах, составленных от имени ООО СК "Исаб", собственноручно Даниловым М.Ю. При этом эксперт указал, что для вывода в категоричной форме необходимо исследование оригиналов документов. Таким образом, заключение эксперта, учитывая неконкретный характер сделанного вывода, во взаимосвязи с показаниями Данилова М.Ю. свидетельствует о подписании первичных документов неустановленным лицом. Данный факт, а также установленные в отношении ООО "Стройкомплекс" признаки "фирмы-однодневки", позволяют сделать обоснованный вывод о невыполнении данной организацией хозяйственных операций по договору с ООО СК "Исаб".

Правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы Общества о том, что работы выполнялись в том числе, техникой Фарзалиева Ф.Р.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что: Фарзалиев Ф.Р. при допросе подтвердил, что работал в ООО СК "Исаб" по трудовому соглашению, которое у него имеется; технику сдавал в аренду ООО "Стройкомплекс"; Фарзалиеву Ф.Р. знакомы многие сотрудники ООО "Дорсиб плюс".

Вместе с тем, в ходе допроса он показал "_в ООО СК "Исаб" не работал, помогал им неофициально_". Подтвердить причастность к ООО СК "Исаб" надлежащими доказательствами не смог, как и не смог подтвердить факт сдачи техники в аренду ООО "Стройкомплекс". Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что у Фарзалиева Ф.Р. в собственности не было строительной техники в период выполнения спорных работ (2010-2011 г.г.), которую он мог бы сдавать в аренду ООО "Стройкомплекс". Кроме того, факт не причастности Фарзалиева Ф.Р. к деятельности ООО СК "Исаб" подтвердил руководитель данной организации Ибишов Д.И., который при допросе показал: "_Фарзалиев Ф.Р. является моим знакомым_ он не является сотрудником ООО СК "Исаб"_ не смог поехать в ООО "Дорсиб плюс" подписать товарную накладную и отправил туда Фарзалиева Ф.Р.".

Договоры, иные документы, подтверждающие факт предоставления Фарзалиевым Ф.Р. обществу "Стройкомплекс" строительной техники, не представлены.

Таким образом, взаимодействие ООО СК "ИСАБ" и Фарзалиева Ф.Р. заключалось в единичном выполнении последним функций курьера по доставке товарной накладной в офис ООО "Дорсиб плюс". Довод ООО "Дорсиб плюс" о том, что Фарзалиев Ф.Р. сдавал технику в аренду ООО СК "ИСАБ", либо контрагентам данной организации, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Позиция апеллянта о том, что представленная налоговым органом в материалы дела выписка из федерального информационного ресурса по видам транспортных средств, зарегистрированных на Фарзалиева Ф.Р., не может быть признана надлежащим доказательством ввиду того, что инспекцией не указан нормативный акт, регламентирующий получение таких сведений, основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, в том числе, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в п. 4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Представленные сведения в свою очередь формируют федеральный информационный ресурс по данному направлению данных. Учитывая изложенное, представленные налоговым органом сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Фарзалиева Ф.Р., получены из регистрирующих органов в соответствии с п. 4, 11 ст. 85 НК РФ, отвечают принципам допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Также не опровергает выводы суда первой инстанции позиция заявителя о том, что ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК" имеют лицензии, разрешающие выполнение работ по строительству дорог.

Данный факт сам по себе без учета установленных по делу обстоятельств не может расцениваться в качестве доказательства проявления обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как руководители ООО СК "ИСАБ" и ООО "КвадроНСК" в протоколах допросов показали, что не осуществляли работы своими силами, а привлекали другие организации, в связи с чем, наличие у спорных контрагентов лицензий не может подтверждать факт проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также факт выполнения ими спорных работ.

При этом, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом, путем анализа расчетных счетов ООО "Дорсиб плюс", ООО СК "Исаб", ООО "КвадроНСК" и их контрагентов, установлен транзитный характер перечисления денежных средств с их дальнейшим обналичиванием.

Инспекцией установлено, что все юридические лица, которым контрагенты перечисляли полученные от ООО "Дорсиб плюс" денежные средства, имеют признаки "фирм-однодневок", что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговым органом установлено, что полученные от ООО "Дорсиб плюс" денежные средства не были направлены контрагентами на выполнение взятых на себя обязанностей по выполнению работ, а перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", зарегистрированным на "подставных" лиц, в целях осуществления транзита и обналичивания денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО "Дорсиб плюс" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорсиб плюс" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 12.03.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Дорсиб плюс" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-11536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 20 от 12.03.2014 года, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк