Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-4996/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-41064/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-4996/2014

на решение от 20.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-41064/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арден Групп"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 388746 рублей 05 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арден Групп" (далее - ООО "Арден Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании 386 650 рублей 04 копеек, из них 383 300 рублей основного долга по договору поставки N 242-13/ТПП от 16.08.2013 и 3 350 рублей 04 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленный отказ истца от требований в части взыскания 383 300 рублей основного долга, а также уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - истец просит взыскать проценты в размере 5 446 рублей 05 копеек за период с 19.11.2013 по 20.01.2014.

Решением от 20.02.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 446 рублей 05 копеек процентов, а также 10 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании 383 300 рублей основного долга производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом,

В канцелярию суда от ООО "Арден Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО "Торговый порт Посьет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между сторонами заключен договор поставки N 2442-13/ТПП. В пункте 7 Спецификации к договору стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец 18.09.2013 по товарной накладной N ВЛАГ0002128 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 383 300 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 395 ГК РФ, признал заявленные требования о взыскании 5 446 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратил ввиду заявленного отказа от иска. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и, учитывая, что отказ от иска в части взыскания 383 300 рублей основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, взыскал с ответчика в пользу истца 10 733 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный отказа истца отказа в части взыскания 383 300 рублей связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, коллегия пришла к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10733 рублей обоснованно и правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 12.03.2013), данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. В соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ при прекращении производства по делу суд должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 383 300 рублей из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в указанной части добровольно, что подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены в сумме 388 746 рублей 05 копеек (383 300 рублей + 5446 рублей 05 копеек).

Ссылка заявителя на статью 98 АПК РФ необоснованна, поскольку данной статьей предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Торговый порт Посьет" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 772 от 13.03.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-41064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 772 от 13.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка