Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-2787/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А12-30862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградавтомост", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-30862/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

к открытому акционерному обществу "Волгоградавтомост", г. Волгоград, (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859),

о взыскании 4021835 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Белой Ю.Н., представителя, доверенность от 05.02.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.04.2014 N 95146, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 17.04.2014, 24.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградавтомост" о взыскании 4021835 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 государственного контракта от 19 июля 2012 года N 0129200001912002028 за период с 31 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Решением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30862/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4021835 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 государственного контракта от 19 июля 2012 года N 0129200001912002028 за период с 31 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, в доход федерального бюджета 43109 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградавтомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования, исходя из этого стороны пришли к соглашению о возникновении у заказчика и подрядчика прав и обязанностей по контракту в 2013 году в объеме 837922 руб., при этом, ни дополнительным соглашением к контракту, ни контрактом не установлен срок выполнения работ в сумме 837922 руб. в 2013 году, суд не принял во внимание предусмотренное контрактом условие об ограничении размера взыскиваемой неустойки, в случае установления просрочки выполнения работ в конкретном периоде, заказчик должен был удержать суммы такой просрочки из оплат именно за данные выполненные работы в конкретном периоде и в сумму не более стоимости таких работ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено при наличии расчета возможных убытков.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и открытое акционерное общество "Волгоградавтомост" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 4 июля 2012 года N 2109.2ЭА заключили государственный контракт от 19 июля 2012 года N 0129200001912002028, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Завершение объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Иловатка (10 км) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск" км 147+520 (мост через канал) в Палласовском муниципальном районе" протяженностью 46,5 км в соответствии с проектом.

Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, обязательства государственного подрядчика - в разделе 6, обязательства подрядчика - в разделе 7, сдача и приемка работ - в разделе 8, гарантии качества по сданным работам - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, скрытые строительные работы - в разделе 11, распределение рисков - в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 13, порядок изменения и дополнения контракта - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15, приложения к настоящему контракту - в разделе 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 19 июля 2012 года N 0129200001912002028 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий пункта 5.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ: с момента подписания контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания контракта), окончание выполнения работ - 30 октября 2012 года.

Ссылка апеллянта на заключение спорного контракта под отлагательным условием отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что настоящий контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Волгоградской области. В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится при наличии лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Волгоградской области.

Из буквального толкования пунктов 3.5, 5.1 государственного контракта не следует, что наличие лимита финансирования влияет на сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ истек 30 октября 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту в полном объеме в установленный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 16109006 руб., что подтверждается подписанными государственным заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ от 28 сентября 2012 года N 1, от 25 октября 2012 года N 2, от 3 декабря 2012 года N 3, от 30 сентября 2013 года N 1.

Работы в сумме 13239361 руб. по актам о приемке выполненных работ от 3 декабря 2012 года и 30 сентября 2013 года выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Истец в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 10.3 государственного контракта начислил пени в сумме 5383218 руб. за период с 31 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил об арифметических ошибках при исчислении нейстойки, но в суде первой инстанции обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указал на возможные убытки заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 5.1, подрядчик уплачивает государственному заказчику 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10.3 контракта следует, что неустойка начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств от полной цены государственного контракта.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% в день, что составляет 36% годовых. Указанный размер пеней превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 4,36 раза и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта удержания, предусмотренные пунктом 10.3 настоящего контракта, производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3 декабря 2012 года N 3 из суммы 12409853 руб., подлежащей оплате за выполненные работы, удержаны штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в сумме 531875 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2013 года N 1 из суммы 829508 руб. удержано 829508 руб. Общая сумма удержанных в 2012-2013 годах штрафных санкций составляет 1361383 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 3 декабря 2012 года N 3 просрочка выполнения работ составила 34 дня, неустойка по условиям договора за этот период составила 547992 руб. 28 коп., удержано заказчиком за указанное нарушение 531875 руб., т.е. возможные убытки были возмещены сразу же и добровольно подрядчиком.

В 2013 году подрядчиком допущена просрочка выполнения работ только на сумму 829508 руб. на 334 дня, т.к. заказчик перенес финансирование работ с 2012 года на 2013 года в сумме 837922 руб. Работы не были оплачены, т.к. заказчик произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту от 3 декабря 2012 года N 3 полностью оплачена подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пени в сумме 4851343 руб. начислены государственным заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ в сумме 829508 руб. Начисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость несвоевременно выполненных истцом работ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, в том числе заключение по вопросу определения размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного контракта от 19 июля 2012 года N 012920000112002029-0041044-01, не оспоренное заказчиком, добровольную уплату неустойки до обращения с настоящим иском, доказавшим, таким образом, факт полной компенсации возможных убытков кредитора и допустимость снижения неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, удержание заказчиком пеней в размере 1361383 руб., учитывая компенсационную природу неустойки,, находит заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1631082 руб. 91 коп., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом частичного удержания неустойки в порядке пункта 10.4 контракта, с ответчика в пользу истца следует взыскать 269699 руб. 91 коп. пеней.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30862/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградавтомост" (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) 269699 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19 июля 2012 года N 01292020001912002028-0041044-01.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградавтомост" в доход федерального бюджета 43109 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова