Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6366/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Нуриева Р.Г. по служебному удостоверению, 2. Грушиной Н.С. по доверенности от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-7269/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению "ООО Строительные Электро Товары"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., 2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Интер-Транс-Неруд"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ЭлектроТовары" (ОГРН 1091690044764, место нахождения: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 01.12.2011 N 52878/11/01, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.12.2011 N 52878/11/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интер-Транс-Неруд" (ОГРН 1027809178264, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д.3, корп. 1, лит. М, пом. 12Н).

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда от 21.02.2013 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 751,90 руб.

Определением от 31.01.2014 с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу общества взыскано 22751,90 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату железнодорожного билета от ст. Бологое до ст. Казань на сумму 4 676,3 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что данные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель согласился с позицией Управления.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Баевой Р.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, железнодорожные билеты, материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае понесенные обществом судебные расходы были обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Управления о том, что расходы общества на приобретение железнодорожного билета от ст. Бологое до ст. Казань на сумму 4 676,3 руб. не относятся к издержкам по настоящему делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество указывает, что билет от станции Бологое был приобретен в связи с отсутствием билетов из Санкт-Петербурга. Данное утверждение общества подателем жалобы не опровергнуто. При том, что дата отправления поезда близка к дате судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представитель общества возвратился в Казань иным образом.

Стоимость спорного билета превышает стоимость билета из Казани в Санкт-Петербург, поскольку билет из Казани в Санкт-Петербург приобретен на место в плацкартном вагоне, тогда как из Бологое в Казань - в купейном.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская