Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2412/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н;

от индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2013 N 27 АА 0490160;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны

на определение от 21.03.2014

по делу N А73-1179/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 44/01 в сумме 1 163 264 руб. 51 коп., пеней в размере 1 064 152 руб. 82 коп., а также убытков в сумме 34 001 руб., возникших в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 094 022 руб. 58 коп., пени в сумме 650 000 руб. и убытки в сумме 34 001 руб. Сумма пени уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 решение изменено, в качестве основного долга по арендной плате взыскано 664 722 руб. 58 коп., в качестве пени - 11 095 руб. 25 коп. При этом апелляционной инстанцией установлено, что верная сумма пени составляет 246 561 руб., однако с учетом статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пени с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения (16,5%). В части взыскания убытков решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела ООО "Регионстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ежовой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением 21.03.2014 заявление удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 41 613 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ежова А.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представитель ООО "Регионстрой" в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Регионстрой" представлен договор поручения (договор на оказание услуг юридического характера) от 22.01.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаренко Натальей Валерьевной.

В соответствии с указанным договором, ООО "Регионстрой" (поручитель) поручает и обязуется оплатить, а индивидуальный предприниматель Макаренко Н.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по спору с индивидуальным предпринимателем Ежовой А.Ю. (раздел 1 договора).

Объем оказываемых услуг в соответствии с их перечнем поименован в разделе 2 договора.

Согласно определенному сторонами в договоре порядку расчетов, поручитель оплачивает исполнителю в качестве авансового платежа за выполнение поручителем действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготовку и подачу искового заявления 30 000 руб. в качестве авансового платежа. Иные услуги поручитель оплачивает по мере согласования актов оказанных услуг (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 22.01.2013 ООО "Регионстрой" приняло по акту приемки от 24.01.2013 N 1/рег выполненные Макаренко Н.В. работы по подготовке и подаче иска в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ежовой А.Ю. и уплатило 30 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 N 4.

Юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде приняты по акту приемки от 23.04.2013 N 2/рег и оплачены обществом по цене, согласованной в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.01.2013, в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 30.04.2013 N 45.

Факт оказания оговоренных договором услуг также подтвержден материалами дела, согласно которым Макаренко Н.В. составила отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Истцом первоначально заявлено к взысканию 2 271 573 руб. 82 коп., из них: основной долг в сумме 1 173 420 руб., пеня в сумме 1 064 152 руб. 82 коп., убытки в сумме 34 001 руб., судом удовлетворены исковые требования в следующем размере: основной долг - 664 722 руб. 58 коп., пеня - 11 095 руб. 25 коп., убытки - 34 001 руб.

Между тем, учитывая, что верная сумма пени составляет 246 561 руб. и законодательством не предусмотрена возможность уменьшения понесенных судебных расходов в случае применения судом статьи 333 ГК РФ, расчет пропорции следует производить, исходя из следующих сумм:

664 722 руб. 58 коп. (основной долг) + 246 561 руб. (верный размер пени) + 34 001 руб. (убытки) = 945 284 руб.58 коп., представляющих собой 41,61364 % от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению с учетом приведенной пропорции, равен 41 613 руб. 64 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Ежовой А.Ю. в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 613 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в указанном размере.

*********

Ссылки ответчика на то, что истцом не был предоставлен согласованный прейскурант цен на оказанные представителем Макаренко Н.В. услуги, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 22.01.2013. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами и поименован в разделе 2 договора.

Произведенная ООО "Регионстрой" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Регионстрой" реальных и разумных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении пропорции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на тот факт, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанции были приняты в его пользу, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы пропорция рассчитывается, исходя из суммы заявленных требований (цены иска) и суммы требований, удовлетворенных судом.

Принимая во внимание, что АПК РФ не содержит исключения для правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении издержек на оплату услуг представителя, его применение является обязанностью суда.

При этом изменение решения суда первой инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, и в последующем кассационной инстанцией не свидетельствуют о том, что судебные акты в полном объеме состоялись в пользу ответчика, поскольку, как рассматривалось выше, из первоначально заявленной суммы заявленных истцом требований судами удовлетворено 41,61364 %.

Поскольку предметом заявленного иска является материально-правовое требование имущественного характера, в настоящем случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом данной пропорции.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм права, в связи с чем, заявленный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь