Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-2937/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А04-5534/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрянского Евгения Владимировича

на решение от 24.09.2013

по делу N А04-5534/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрянскому Евгению Владимировичу (далее - ИП Серебрянский Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 в сумме 200 350 руб. 05 коп. и пени за период с 06.08.2012 по 31.07.2013 в сумме 50 270 руб. 57 коп.

Решением от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

05.05.2014 ИП Серебрянский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не участвовал в процессе, в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о рассмотрении судом настоящего дала. Судебные акты, в том числе решение суда, ответчик не получал, о принятии решения узнал при предъявлении судебными приставами исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 05.05.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявителем направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Амурской области.

Таким образом, ИП Серебрянский Е.В. пропустил установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Исследовав представленное ходатайство ИП Серебрянского Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод ходатайства о ненадлежащем извещении судом ИП Серебрянского Е.В. о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, 13.08.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 04.09.2013.

04.09.2013 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.09.2013.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Серебрянского Е.В. является: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 57, кв. 52. Данный адрес также указан в дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 06.06.2006 N 42.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.08.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2013 направлены судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 57, кв. 52 (л.д. 7; 73), возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом на почтовых конвертах имеются две отметки органа связи о доставке извещений ответчику в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об ином адресе места жительства, а также доказательства сообщения суду и почтовому органу о необходимости перенаправления поступающих писем по фактическому месту жительства ИП Серебрянского Е.В.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л.;

2. Копия свидетельства на 1л.;

3. Копия извещения о проведении торгов на 4л.;

4. Чек-ордер от 05.05.2014;

5. Квитанция ФГУП "Почта России" от 05.05.2014;

6. Конверт 1 шт.;

7. Справка о возврате государственной пошлины.

Судья

В.Г. Дроздова