Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 16АП-388/11

г. Ессентуки

04 июня 2014 г.

Дело N А63-6009/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Сергеева М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6009/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск)

к закрытому акционерному обществу "Кисловодская генерирующая компания" (ОГРН 1082628002313, г. Кисловодск)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, общество с ограниченной ответственностью "ЭНСК Энерго Строй", г. Москва, временный управляющий ЗАО "КГК" Степанищев Антон Анатольевич, г.Самара,

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Сергеев М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6009/2010.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" Степанищева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 26.12.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.01.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 22.05.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" (далее - должник) надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.01.2014. В связи с чем заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-6592/2013 конкурсным управляющим должника назначен Степанищев А.А. Определением суда от 10.04.2014 он освобожден от исполнения данных обязанностей.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий должника в лице арбитражного управляющего Степанищева А.А. не обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6009/2010 в предусмотренный для обжалования срок, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в случае отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" назначен Сергеев М.А.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сергеев М.А. ссылается на то, что бывший конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, не предпринял должных действий, связанных с обжалованием решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

При этом отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Сергеева М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6009/2010 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств ее уплаты (приложенная к жалобе копия чека-ордера от 19.05.2014 таковым доказательством не является).

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Сергеева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6009/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Сергеева М.А. возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.Н. Годило