Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-2633/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А05-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карелиной В.С. по доверенности от 13.01.2014, Елисеева К.Н. по доверенности от 24.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" Енина С.А. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-11503/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" (ОГРН 1112907000018, далее - ООО "Комбинат деревянных конструкций", общество "КДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-15/1/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество "Стройинвест") и с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество "Ресурс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу ООО "Комбинат деревянных конструкций" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на небрежное отношение общества к выбору контрагентов, на что указывает то, что общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не получило доказательств того, что контрагенты фактически находятся по указанному ими адресу и располагает собственным или арендованным имуществом, необходимым для исполнения договоров. Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель жалобы полагает, что поставка пиломатериалов в 2011 - 2012 годах по счетам-фактурам от поставщиков ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" в адрес ООО "КДК" фактически не осуществлена. Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие у общества на момент проверки подлинников первичных документов и подлинников счетов-фактур свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Комбинат деревянных конструкций" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что общество закупало пиломатериалы в 2011 году у ООО "Стройинвест", которое приобретало их у ООО "Ресурс", в 2012 году у ООО "Ресурс" которое приобретало их у обществ "Стройгарант" и "ТП Вельское", приобретавших их в свою очередь у частных предпринимателей, при этом общества "Стройгарант" и "ТП Вельское", а так же предприниматели не являлись плательщиками НДС. Представитель общества пояснил, что уголовное преследование в отношении руководителя общества прекращено в связи с его кончиной, подлинники всех спорных счетов-фактур были представлены на обозрение суда первой инстанции и налогового органа, доставку специальной лесопродукции для общества от спорных поставщиков осуществляло, согласно товарно-транспортным накладным общество "ТрансСервис".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 29.03.2013 N 08-15/8 должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2013 по 29.05.2013 проведена выездная налоговая проверка общества "КДК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.01.2011 по 28.02.2013 (т. 2, л. 20, 32). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 N 08-15/1/19 (т. 2, л. 34-94) и вынесено решение от 28.06.2013 N 08-15/1/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. 95-154).

Названным решением обществу "КДК" доначислено и предложено уплатить НДС в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., пени по НДС в сумме 511 286 руб. 76 коп., НДФЛ в сумме 5731 руб., пени по НДФЛ в сумме 5598 руб. 31 коп. Кроме того, названным решением общество "КДК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 971 руб. 86 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 259 741 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (т. 2, л. 152, 153).

Основанием для доначисления названных сумм НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии в действиях общества "КДК" налоговой недобросовестности, а также о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по названному налогу.

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в пунктах 2.2.1.1. - 2.2.1.9 и в пунктах 2.2.2.1 - 2.2.2.7 акта проверки, указывает на наличие в действиях общества "КДК" недобросовестности, а также на то, что представленные заявителем не проверку документы по хозяйственным операциям (взаимоотношениям) общества "КДК" с его поставщиками: обществом "Стройинвест" и обществом "Ресурс" содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт поставки заявителю этими контрагентами пиломатериалов, указанных в документах, послуживших основаниями для получения налоговых вычетов по НДС.

По утверждению инспекции, общество "Стройинвест" и общество "Ресурс" являются "проблемными" налогоплательщиками, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения. Данные организации не находятся по юридическому адресу, их фактическое место нахождения не установлено. У обеих организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Также, по утверждению инспекции, общество "Стройинвест" и общество "Ресурс" представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность, не исполняли своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на протоколы допроса Вайда Алены Александровны, которая указана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя общества "Стройинвест", и на объяснения Харрасовой Гузель Алмазовны, которая указана в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества "Ресурс", Инспекция утверждала, что эти лица не причастны к деятельности этих двух организаций. Со ссылкой на показания Вайда А.А. и Харрасовой Г.А. Инспекция утверждала о недостоверности первичных учётных документов по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами и выставленных заявителю от имени названных контрагентов счетов-фактур, где Вайда А.А. и Харрасова Г.А. значатся как лица, подписавшие эти документы.

Кроме того, инспекция полагала, что полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя свидетельские показания сотрудников общества "КДК", а также полученные инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля свидетельские показания сотрудников сторонних организаций и свидетельские показания индивидуальных предпринимателей не подтверждают факт поставки заявителю пиломатериалов обществом "Стройинвест" и обществом "Ресурс", не подтверждают факт транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, где находились названные контрагенты. По утверждению инспекции, фактически поставку спорных пиломатериалов осуществляли не общество "Стройинвест" и общество "Ресурс", а иные лица: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. Об отсутствии транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, как полагала инспекция, свидетельствует то, что ГИБДД не подтвердило факты прохождения автомашин от общества "Стройинвест" в адрес заявителя через пост полиции на федеральной трассе.

По мнению инспекции, в схеме формального документооборота участвовали общество "КДК", поставщики первого уровня: общество "Стройинвест" и общество "Ресурс", поставщики второго уровня: общество с ограниченной ответственностью "Строй гарант" (далее - ООО "Строй гарант"), общество с ограниченной ответственностью "ТП Вельск" (далее - ООО "ТП Вельск") и поставщики последующих уровней: индивидуальные предприниматели. Как утверждала инспекция, о формальности документооборота свидетельствовало то, что счета указанных организаций были открыты в одном и том же банке, а сами организации поставщики второго уровня были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, что и общество, должностные лица этих организаций выполняли обязанности по совместительству в нескольких организациях, документы организаций оформлялись одними и теми же лицами, которые имели доступ к документам данных организаций.

Свои выводы инспекция мотивировала доказательствами, которые перечислены на страницах 53, 54, 101, 102 решения от 28.06.2013 N 08-15/1/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. 121, 145).

Кроме того, доначисление спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа инспекция мотивировала тем, что в ходе проверки заявитель представил налоговому органу не подлинники, а копии первичных учётных документов и счетов-фактур, выставленных от имени названных организаций. Отсутствие у заявителя на момент проверки подлинников счетов-фактур, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция сочла необоснованными объяснения должностных лиц заявителя о том, что подлинники первичных документов переданы представителю учредителя общества "КДК" по акту от 09.12.2012.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС, которые, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены обществом "КДК" за налоговые периоды, относящиеся к 2011 и 2012 годам, на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества "Стройинвест", составила 3 693 485 руб. 18 коп., в том числе: 773 595 руб. 61 коп. - за 1-й квартал 2011 года; 1 295 444 руб. 01 коп. - за 2-й квартал 2011 года; 1 522 594 руб. 88 коп. - за 3-й квартал 2011 года; 57 544 руб. 09 коп. - за 4-й квартал 2011 года; 44 306 руб. 59 коп. - за 1-й квартал 2012 года.

В свою очередь, сумма налоговых вычетов по НДС, которые, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены обществом "КДК" за 1-й квартал 2012 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества "Ресурс", составляет 240 546 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) с апелляционной жалобой. Решением УФНС от 22.08.2013 N 07-10/2/09757 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "КДК" - без удовлетворения (т. 1, л. 147-153).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекцией не доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с обществом "Стройинвест" и обществом "Ресурс".

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

В подтверждение приобретения товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету в спорных суммах общество "КДК" представило на проверку договоры, заключенные с контрагентами, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, а в подтверждение произведенной оплаты за товары представило соответствующие платежные поручения.

Так, на основании заключенного с обществом "Стройинвест" договора поставки от 01.02.2011 N 03/11 по товарным накладным от 28.02.2011 N 45, от 31.03.2011 N 77, от 30.04.2011 N 112, от 31.05.2011 N 120, от 30.06.2011 N 197, от 31.07.2011 N 272, от 30.09.2011 N 454, от 30.09.2011 N 457, от 13.01.2012 N 1, от 13.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 3, по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5, от 31.10.2011 N 6 (т. 3, л. 49, 50, 66-89) заявителю были поставлены и им оприходованы пиломатериалы различных сечений. Поставщиком выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 N 45, от 31.03.2011 N 76, от 30.04.2011 N 112, от 31.05.2011 N 121, от 30.06.2011 N 165, от 31.07.2011 N 272, от 30.09.2011 N 454, от 30.09.2011 N 457, от 30.09.2011 N 460, от 31.10.2011 N 520, от 31.10.2011 N 521, от 13.01.2012 N 1, от 13.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 3 (т. 3, л. 51, 65).

На основании заключенного с обществом "Ресурс" договора поставки от 01.01.2011 N 01-1/11 по товарным накладным от 11.01.2011 N 57, от 13.01.2011 N 78, от 31.01.2011 N 129 заявителю были поставлены и им оприходованы пиломатериалы различных сечений (т. 5, л. 89-91; т. 6, л. 5, 7, 9). Поставщиком выставлены счета-фактуры от 11.01.2011 N 57, от 13.01.2011 N 78, от 31.01.2011 N 129 (т. 6, л. 4, 6, 8).

Материалами дела подтверждается, что оплата названных товаров произведена заявителем на расчетные счета спорных поставщиков, а затем на счета ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск".

Налоговым органом не оспаривалось, что приобретаемые заявителем у контрагентов пиломатериалы были необходимы и фактически использованы заявителем для осуществления основных видов деятельности.

Сам факт реального поступления заявителю пиломатериалов, указанных в названных первичных документах, оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", инспекция не оспаривала. В этой связи инспекция не произвела корректировок налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посчитав правомерным включение заявителем стоимости указанных пиломатериалов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления этого налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Первичные документы по приобретению товаров у спорных контрагентов по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Прокопец О.В., работавшей в обществе "КДК" мастером по приемке и сушке материалов с совмещение обязанностей главного технолога. Указанный свидетель подтвердил, что получал от имени общества "КДК" пиломатериалы, поступавшие от общества "Стройинвест" (т. 4, л. 64-68).

Также поступление пиломатериалов от спорных контрагентов подтвердили в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки, генеральный директор общества "КДК" Усяев А.А., главный бухгалтер общества "КДК" Шутова Т.Н. (т. 4, л. 26-35).

Факт перевозки лесоматериалов в адрес общества за счет спорных поставщиков в своих показаниях подтвердил руководитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" Качалов С.Ю. Однако, копии путевых листов общества "Транс-Сервис", которые Инспекция представила в материалы дела (т. 9, л. 59-64, 67-88, 91, 92, 95-98, 100-107, 110, 111, 114, 115), не имеют отношения к поставкам пиломатериалов от спорных контрагентов к заявителю, поскольку связаны с перевозкой из города Вельска товаров, поставщиком которых являлся заявитель.

При этом, инспекцией в ходе проверки не получено конкретных доказательств хозяйственных отношений между контрагентами общества и ООО "Строй гарант", ООО "ТП Вельск": показания руководителя ООО "Строй гарант" Киреевой Н.А. (т. 5, л. 1, 65). Сами по себе факты перечисления спорными поставщиками денежных средств в адрес указанных организаций не является безусловным доказательством приобретения лесоматериалов именно у данных организаций, освобожденных от уплаты НДС.

Свидетельские показания контролеров "Вельского ДОКа" и иных лиц, а также справка ГИБДД об отсутствии поставок лесоматериалов из Москвы (т. 5, л. 88), поскольку местонахождение спорных контрагентов город Москва, не опровергают того, что спорные поставки осуществлялись из других регионов.

Кроме того, часть лиц, на показания которых ссылается налоговый орган, не работала в период спорных поставок с 28.02.2011 по 1 квартал 2012 года.

Конкретных доказательств того, что фактически спорные пиломатериалы поступали не от названных спорных контрагентов, а от других лиц налоговым органом не представлено.

Утверждая о том, что реальными поставщиками спорных пиломатериалов для заявителя являлись некие индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган ни в составленной схеме операций, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, какие именно индивидуальные предприниматели являлись такими поставщиками.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены договоры, первичные документы, иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что реальная поставка пиломатериалов конкретных сечений в адрес заявителя происходила от конкретных предпринимателей, минуя спорных контрагентов. В акте проверки и в оспариваемом решении, не содержится ссылок на такие договоры и первичные документы. Инспекцией не приведены анализ движения спорных товарно-материальных ценностей, анализ движения денежных средств, анализ цен по сделкам, которые позволяли бы сделать вывод о формальности документооборота.

Приведенные на страницах 19-29, 72-133 оспариваемого решения показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей, не подтверждают выводы налогового органа о том, что реальными поставщиками пиломатериалов для общества "КДК" являлись только индивидуальные предприниматели. Причастность этих предпринимателей к поставкам пиломатериалов для общества "КДК" оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" достаточными доказательствами не подтверждается. Вопреки доводам налогового органа предприниматели являлись не единственными получателями денежных средств от поставщиков второго уровня ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск" за поставленные пиломатериалы, а поставщики первого уровня ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", в свою очередь, являлись не единственными плательщиками за поставленные пиломатериалы в адрес ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск".

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, инспекцией не выяснено, какие именно пиломатериалы (каких именно сечений) поставляли эти предприниматели и являются ли эти пиломатериалы аналогичными тем, что поставлялись в адрес общества "КДК". В то же время представитель заявителя настаивает на том, что в силу специфики осуществляемой заявителем деятельности поставляемые в адрес общества "КДК" пиломатериалы должны были иметь определенные сечения. Пиломатериалы таких сечений не могли быть использованы кроме заявителя другими организациями, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (далее - общество "Вельский ДОК"), территория которого указана допрошенными предпринимателями в качестве места поставки пиломатериалов, а работники которого и другие лица, связанные с деятельностью которого, указаны в показаниях предпринимателей.

Кроме того, как указали представители заявителя, и это подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 8, л. 70-87, 99-102; т. 9, л. 19; т. 10, л. 6-11), а также показаниями свидетелей Хайло Ю.А., Сорокиной Т.С., Прокопец О.В., допрошенных в ходе судебного заседания 14.01.2014, производственная и складская территория общества "КДК" изолирована от территории общества "Вельский ДОК", общество "КДК" не складирует поступающие ему пиломатериалы на территории общества "Вельский ДОК", имеет для этого специальную открытую площадку.

Из содержания показаний предпринимателей, допрошенных инспекцией, не усматривается, что лица, принимавшие у них пиломатериалы, оформлявшие при этом соответствующие документы, имели какое-либо отношение к деятельности общества "КДК", доказательства причастности этих лиц к деятельности общества "КДК" инспекция не представила.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами факт изолированного нахождения производственного и складского комплекса общества "КДК" от производственных и складских комплексов других лиц, в том числе общества "Вельский ДОК", однако настаивал на том, что все поступавшие обществу "КДК" пиломатериалы хранились обезличенно на складской территории общества "Вельский ДОК". Между тем доказательства данного факта в материалы дела не представлены. Осмотр производственных и складских комплексов общества "КДК", общества "Вельский ДОК" инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не проводила.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты являются организациями, чья деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и общество не проявило должной степени осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственный отношения подлежат отклонению.

На предъявленных заявителем документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Стройинвест", указано: "Вайда А.А.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Ресурс", указано: "Харрасова Г.А.".

Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания Вайда А.А. и пояснения Харрасовой Г.А., отрицавших свою причастность к реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (т. 4, л. 1-20; т. 6, л. 35-38), а также на заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 21.04.2013 N 69 (т. 5, л. 83-88), утверждала, что договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не названными лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей этих организаций, а неустановленными лицами.

Однако сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствия данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке задолго до спорных хозяйственных операций, заявитель проверил факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В распоряжение заявителя до заключения договоров со спорными контрагентами были представлены копии учредительных документов и документов, подтверждающих должностное положение Вайда А.А. и Харрасовой Г.А., а также копии банковских карточек названных организаций (т. 7, л. 106-125; т. 8, л. 1-27; т. 9, л. 23-27). Из оспариваемого решения видно, что в качестве основного вида деятельности обоих контрагентов в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля лесоматериалами (т. 2, л. 98, 127).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при работе со спорными контрагентами.

Довод ответчика об отсутствии у общества "Стройинвест" и у общества "Ресурс" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления поставок пиломатериалов отклоняется судом.

Отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников само по себе не свидетельствует о том, что эти контрагенты не осуществляли поставку пиломатериалов заявителю, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организации вправе привлекать третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров. Также не свидетельствует о невозможности поставок контрагентами и отсутствие у него необходимых ресурсов и имущества, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация также вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров.

Кроме того, вывод о "проблемности" спорных поставщиков сделан налоговым органом на основании данных об отсутствии их по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем, сопроводительное письмо инспекции налоговой службы города Москвы N 33 подтверждает, что ООО "Стройинвест" представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность на 01.01.2013, данная отчетность "не нулевая". Таким образом, инспекцией не доказана налоговая недобросовестность ООО "Стройинвест".

Сами по себе данные об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, при наличии вышеназванных обстоятельств, не могут являться определяющим фактором при решении вопроса об обоснованности полученной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о том, что документы от имени общества "КДК" и от имени спорных контрагентов выполняли одни и те же лица, не подтвержден доказательствами. Показания свидетелей Киреевой Н.А., Колпаковой Л.И., Вайнило Н.В., Челпанова И.Г., на которые указал налоговый орган, не подтверждают данный факт и не имеют отношения к деятельности общества "КДК".

То, что расчетные счета заявителя и его контрагентов были открыты в одном и том же банке, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о формальности документооборота. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о правомерности решения по результатам проверки в связи с непредставлением обществом подлинников счетов-фактур подлежит отклонению.

В данном случае общество "КДК" фактически располагает подлинниками первичных документов и счетов-фактур, оформляющих взаимоотношения со спорными контрагентами. Подлинники этих документов были предъявлены заявителем для обозрения в судебном заседании 12.02.2014, копии этих первичных документов и счетов-фактур были представлены заявителем в материалы дела (т. 10, л. 28-95). На момент проверки подлинники первичных учетных документов и счетов-фактур отсутствовали у заявителя по причине их передачи учредителю общества "КДК" по акту от 09.12.2012 (т. 10, л. 1) в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества "КДК".

В соответствующих налоговых периодах спорные счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в журналах регистрации полученных счетов-фактур (т. 8, л. 53-69), включены в книги покупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс".

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо новые доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении или не получившие бы его надлежащую оценку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина с инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов