Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6367/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-72903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жолобов А.В. - доверенность от 14.10.2013 N 141

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Веста плюс": Жолобов А.В. - доверенность от 01.05.2014 N 190

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2014) ООО "Фирма "ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-72903/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "ДЕКО"

к ООО "Интерсервис"

о взыскании 20 062, 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" (ИНН 7817326490, ОГРН 1127847319434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ИНН 7840414835, ОГРН 1097847174578, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 20 062,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 816,25 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "ВЕСТА плюс" (ОГРН 1027808755358).

Заслушав мнение сторон апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство. Вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-72898/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с ЗАО "Фирма "ДЕКО" в пользу ООО "Веда-Маркет" взысканы 1 177 847,65 рублей задолженности и 24 778,48 рублей государственной пошлины по иску, а всего 1 202 626,13 рублей.

15.08.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004881164.

13.06.2012 ЗАО "Фирма "ДЕКО" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Фирма "ДЕКО". В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис".

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 203 037,93 руб.

Кроме того, 15.08.2013 и 08.10.2013, несмотря на полную оплату задолженности, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 062,63 руб.

Полагая, что в результате добровольного исполнения денежных обязательств перед ответчиком, на основании исполнительных листов ООО "Интерсервис" безосновательно получило денежные средства на общую сумму 20 062,63 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление в адрес ответчика денежных средств по решению суда в сумме 1 212 442,38 рублей, с учетом того, что обязательства истца по судебному акту по делу N А56-72898/2010, составила 1 202 626,13 рублей, взыскал с ответчика 9 816,25 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части суммы 10 246,38 рублей, явилось непредставление доказательств перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в рамках дела N А56-72898/2010 составляет 1 202 626,13 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. + 1 013 037 руб. 93 коп. + 29 279 руб. 19 коп. + 20 062 руб. 63 коп. + 255 руб. 35 коп. + 19 807 руб. 28 коп. = 1 212 442,38 руб. с назначением платежа " по решению N А56-72898/2010".

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав в полном объеме представленные в дела доказательства в их совокупности и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, арбитражный суд правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 9 816,25 руб., возникшего в результате двойного исполнения истцом денежного обязательства, то есть при фактическом отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по решению суда.

Выводы суда о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 9 816,25 рублей, соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с непредставлением доказательств уплаты ответчику денежных средств в размере 10 246,38 рублей (20 062,63 - 9 816,25).

Истцом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 17.04.2013 на сумму 10 658,18 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом доказательство сделал обоснованный вывод о том, что данное платежное поручение не подтверждает перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, поскольку плательщиком данного платежа является ООО "Атлант", получателем средств ООО "Фирма "ДЕКО", назначение платежа " возмещение затрат за водоотведение и водопотребление_".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в сумме 10 246,38 рублей.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 10 246,38 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом к апелляционной жалобе приложен платежный ордер N 198 от 18.04.2013 на сумму 10 658,18 рублей, о перечислении денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа " взыскание по исполнительному листу N АС 004881164 от 15.08.2011 по делу А56-72898/2010" и выписка операций по лицевому счету за 17.04.2013 и 18.04.2013, которые не были представлены истцом суду первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", согласно которым если по формальным признакам дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца частично и взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом размера расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 25.11.2012, заключенный с Гордеевой С.М., платежное поручение N 600 от 17.12.2013 на сумму 17 400.

Стоимость юридических услуг по договору от 25.11.2012 определена в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истец заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представил доказательства несения расходов только на сумму 17 400 рублей.

Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2600 рублей, либо выплаты указанной суммы непосредственно исполнителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически понесенные расходы истца составили 17 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные исковые требования истца (20 062,63 рубля) удовлетворены в части суммы 9 816,25 рублей, то есть на 48,93%, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 513,82 рубля (17 400 : 100 х 48,93).

Вместе с тем, как следует из условий договора (пункт 2.1.) в обязанности представителя включается формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предъявление заявлений и ходатайств, сопровождение исполнительного производства, переговоры с должником.

Однако, оценка каждого из обязательств в денежном выражении в договоре не установлена.

Стоимость всех услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем обязанности представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции не выполнялись.

Кроме того, на момент предъявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так же не состоялись судебные разбирательства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Поскольку истцом в договоре на оказание юридических услуг не определена стоимость услуг за представительство в судах разных инстанций, определение данной стоимости относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а отсутствия факта оказания услуг в судах иных инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и обоснованно определил их размер в сумме 5000 рублей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, а также рассмотрение дела без проведения судебного заседания, не представление доказательств участия представителя в судебных заседаниях иных инстанций и исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-72903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева