Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6635/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу N А32-2494/2014 об отказе в принятии меры по обеспечении заявленных требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 21.02.2013 N 14-Ю-30с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.02.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании ст. 90 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебный акт мотивирован отсутствием у суда предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель таких доказательств не представил.

Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской деятельности, поскольку единовременное взыскание с общества административного штрафа может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнения оспариваемого постановления повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворении требований общества по существу спора.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество не аргументировало свое ходатайство, не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанных выводов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской деятельности, поскольку единовременное взыскание с общества административного штрафа может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству.

Данный довод общества критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества. Бухгалтерский баланс общества, представленный в материалы дела, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку отражает финансовое положение общества по состоянию на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление комитета от 21.02.2013 N 14-Ю-30с, в связи с обжалованием его обществом в арбитражный суд в законную силу не вступило и принудительному исполнению не подлежало (сходная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 11.05.2010 по делу N А53-2324/2010-С4-7).

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на дату рассмотрения им настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции заявление общества по существу спора удовлетворено, оспариваемое постановление отменено (резолютивная часть решения по делу N А32-2494/2014, в котором обществом оспаривается постановление комитета, объявлена 25.04.2014).

С учетом принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленного обществом требования по существу спора, апелляционный суд отмечает, что в случае обжалования окончательного судебного акта комитетом, общество не лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян