Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13423/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014

по делу N А32-2494/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.02.2013 N 14-Ю-30с о привлечении ООО кафе "Каштан" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано малозначительностью совершенного деяния.

Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на возможность наступления неблагоприятных, создающих угрозу последствий в результате совершенного обществом правонарушения, настаивает на отсутствии оснований для применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено удом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2012 N 14-1598 управлением проведена внеплановая проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении Смольниковой Г.В. вх. 1685-ж от 17.12.2012 в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 115/1.

ООО "Кафе "Каштан" является застройщиком указанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 25.01.2012 N RU23309-1962 и договора аренды земельного участка от 21.05.2004 N 4900003139.

В ходе проверки установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 5 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, допущены следующие нарушения:

Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 115/1.

Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта "Многоэтажное здание", распложенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1 отсутствует.

Фактически ООО "Кафе "Каштан" нарушены требования технических регламентов:

В соответствии с требованиями п.8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требования, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Фактически в диафрагмах жесткости, в конструкциях стен, лестничных маршах, балках имеются раковины, поры, непровибрированный бетон. Фактически на лестничных маршах перекрытиях в здании отсутствуют защитные ограждения.

ООО " Кафе "Каштан" при проведении работ не обеспечило безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Объект не огражден, перекрытия по периметру с 1-го по 5 этажи не ограждены.

По результатам проверки в отношении ООО "Кафе "Каштан":

27.12.2012 составлен акт проверки N 14-337Ц-Ю-670-ДК.

29.12.2012 вынесено предписание N 14-337Ц-Ю-39-ДК.

29.12.2012 составлен протокол N 14-337Ц-Ю-555-ДК об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-30с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием подтверждается, что обществом "Каштан" допущено нарушение обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 8 этажей) по адресу: г.Сочи, ул.Роз, 115/1: Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г., Центральный район, ул. Роз, 115/1. Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта "Многоэтажное здание", распложенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Роз 115/1 отсутствует. Фактически ООО " Кафе "Каштан" нарушены требования технических регламентов: в соответствии с требованиями п.8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы модно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требования, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Фактически в диафрагмах жесткости,в конструкциях стен, лестничных маршах, балках имеются раковины, поры, непровибрированный бетон; в соответствии с пунктом 6.1.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически на лестничных маршах перекрытиях в здании отсутствуют защитные ограждения. Фактически ООО "Кафе "Каштан" при проведении работ не обеспечило безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Объект не огражден, перекрытия по периметру с 1-го по 5 этажи не ограждены.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Каштан" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт нарушения заинтересованное лицо не оспаривало и приняло меры для устранения нарушений. Суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 19.11.2013 за ООО "Кафе Каштан", гражданами Судман В.Р., Бахии Н.О. признано право собственности на помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Роз, 115/1 в г. Сочи. При этом суд сделал вывод о том, что объект возведен при отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку суд оценил деяние правонарушителя, его постделиктное поведение и характер конкретного совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что приведенные судом первой инстанции мотивы убедительны и достаточны для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы административного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева