Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-10019/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-13336/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 08.10.2013,

от Кехмана В.А.: Козьяков А.С. по доверенности от 10.11.2012,

от должника: Дербенева И.Н. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10019/2014) Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А56-13336/2012/тр.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

в рамках заявления ЗАО "Райффайзенбанк"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан"

установил:

ЗАО "Титан" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения требования кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 450 847 583,30 руб. к должнику ЗАО "Титан" от Кехмана Владимира Абрамовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением от 20.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Кехман В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Кехмана В.А.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Кехман В.А. является личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011. Определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Титан", с неизбежностью повлияет на права и обязанности Кехмана В.А. по отношению к обеим сторонам.

Представитель должника в настоящем судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "Райффайзенбанк" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Кехмана В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бивалютного соглашения о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011.

Апелляционный суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Требование ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлено к ЗАО "Титан" как к гаранту по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Кехман В.А. указал, что определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Титан" с неизбежностью повлияет на его права и обязанности по отношению к обеим сторонам.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле ЗАО "Райффайзенбанк" предъявило требования к ЗАО "Титан", как одному из поручителей, а суд при этом не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных поручителей, в том числе, и Кехмана В.А., которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Поскольку Кехман В.А. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, прямым участником которого он не является, правоотношения, возникшие между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Титан", непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А., как поручителя.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что из содержания пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установленный в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что при рассмотрения требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Титан" к участию в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц другие поручители само по себе не нарушает и не затрагивает права и интересы Кехмана В.А. и не наделяет арбитражный суд безусловной обязанностью по привлечению его к участию в настоящем деле.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-13336/2012/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен