Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5403/14

гор. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-33034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медео" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-33034/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", гор. Москва (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медео", гор. Сызрань, (ОГРН 1036301258476; ИНН 6325032486),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", гор. Москва, (ОГРН 5077746868403; ИНН 7708639622),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гольчиков М.Ю. представитель по доверенности от 17.09.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медео" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медео" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-33034/2012 оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медео", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку оно является незаконным и необоснованным, суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2014 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медео" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 731 руб. 89 коп.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды от 01 июля 2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение на срок до 31 декабря 2006 года нежилое помещение общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Московская, д. 8.

Размер арендной платы определен в соглашении о размере (приложение N 2 к договору аренды) и составляет 1 898,78 у.е. в месяц.

Фактическая передача помещений состоялась 12 марта 2009 года, о чем подписан акт приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2009 года к договору аренды стороны изменили размер платы, который составил 54 968 руб. 71 коп.

В письме от 15 марта 2011 года N 19 железная дорога сообщила, что в связи с продажей помещений необходимо подписать дополнительное соглашение от 21 февраля 2011 года и возвратить арендные помещения, при этом размер долга составил 104 731 руб. 89 коп.

В дополнительном соглашении от 21 февраля 2011 года стороны определили, что срок окончания действия договора определяется датой проведения аукциона по продаже объекта.

В ответе общества от 02 декабря 2011 года на претензии железной дороги от 27 мая 2011 года N 27Д, от 01 ноября 2011 года N 97Д арендатор признавал долг по арендной плате за период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 104 731 руб. 89 коп. и обязался оплатить в срок до 30 июня 2012 года.

Кроме того, общество направило гарантийное письмо от 02 декабря 2011 года N 24 с графиком оплаты задолженности.

В свою очередь, 01 октября 2007 года между ОАО "РЖД" (арендодатель), ОАО "ЖТК" (новый арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01 июля 2006 года новому арендодателю, впоследствии непосредственно между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды от 01 марта 2008 года N 38, по условиям которого арендатору предоставлялись те же помещения площадью 160 кв.м на срок до 01 февраля 2009 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медео" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-33034/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года оставлены без изменения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом воли сторон и фактических обстоятельств, суды сделали вывод о том, что ОАО "ЖТК" не может считаться арендодателем спорного объекта, поскольку после 01 февраля 2009 года объект передан НГЧ-4 ОАО "РЖД".

Из имеющейся в деле справки ОАО "ЖТК" от 20 марта 2013 года N 207 следует, что с 01 апреля 2009 года здание магазина N 28 общей площадью 160 кв.м находится у ОАО "РЖД", с ООО "Медео" договорных отношений относительно спорных помещений не имеется, какая-либо задолженность у последнего отсутствует.

В отзыве на иск от 20 марта 2013 года N 208 ОАО "ЖТК" также указывало, что на основании соглашения от 01 марта 2008 года между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео" заключен договор аренды N 38 на срок аренды до 01 февраля 2009 года, после истечении которого ООО "Медео" использовало помещение, но по договору с ОАО "РЖД", а также признавала задолженность, какие-либо обстоятельства перед ОАО "ЖТК" отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после 31 декабря 2006 года арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ОАО "РЖД", договор аренды от 01 июля 2006 года считается заключенным на неопределенный срок.

По соглашению сторон от 01 октября 2007 года права и обязанности перешли к новому арендодателю (ОАО "ЖТК"), с которым впоследствии был заключен договор аренды от 01 марта 2008 года N 38 (срок аренды до 01 февраля 2009 года).

После истечению срока аренды (01 февраля 2009 года) по договору от 01 марта 2008 года, заключенному между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео", использование объекта, собственником которого является ОАО "РЖД", осуществлялось арендатором в рамках прежнего договора аренды от 01 июля 2006 года, заключенного с ОАО "РЖД".

В частности, 20 июня 2009 года между ОАО "РЖД" и ООО "Медео" в письменной форме вносятся изменения в договор аренды от 01 июля 2006 года.

В письменных ответах ООО "Медео" на претензии, последний признал задолженность перед ОАО "РЖД" за спорный период.

Из имеющихся в деле платежных документов также следует, что в период 2010 -2011 годов ООО "Медео" вносило арендные платежи железной дороге со ссылкой на договор аренды от 01 июля 2006 года.

ОАО "ЖТК" признает, что после 01 февраля 2009 года договорных отношений с ООО "Медео" не имеется, задолженность отсутствует, спорные оплаты должны производиться в пользу ОАО "РЖД".

Совокупность и специфика данных обстоятельств свидетельствуют, что после прекращения договора аренды от 01 марта 2008 года N 38, заключенного с ОАО "ЖТК", с 01 февраля 2009 года железная дорога и арендатор продолжали исполнять условия ранее заключенного договора аренды от 01 июня 2006 года, тем самым действия сторон были направлены на восстановление договорных обязательств.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ООО "Медео" представило в материалы дела определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-10617/2013, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медео" от 20 декабря 2013 года, платежные поручения от 11 января 2011 года N 3 на сумму 129 726 руб. 16 коп., от 19 мая 2009 года N 42 на сумму 56 376 руб. 14 коп., копию акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору аренды N 38 от 01 марта 2008 года), документ без названия (т. 2 л.д. 76 - 80), копия журнала учета материалов, почтовые квитанции.

Заявитель полагает, что ООО "Медео" сохранило арендные отношения с ОАО "ЖТК".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают.

Доводы, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медео" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что подтверждается судебными актами.

Утверждения Общества с ограниченной ответственностью "Медео", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что суду были представлены документы о передачи спорного помещения ОАО "ЖТК" на баланс ОАО "РЖД". Документы, подтверждающие возврат обязательств по договору аренды от 01 июля 2006 года N б/н, суду представлены не были, правомерно не приняты судом первой инстанции, как существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра дела.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения, на основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-33034/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев