Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-4352/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А12-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (пер. Банный, д. 1 а, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438008249, ОГРН 1093457000295),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года,

по делу N А12-1766/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (пер. Банный, д. 1 а, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438008249, ОГРН 1093457000295),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5. Г. Волгоград, 400066, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

заинтересованное лицо: Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (ул. Гагарина, 47, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110),

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 204-п по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Соина А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Никифоровой Е.А., действующей на основании приказа от 02.03.2009 N 1,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 03.10.2013 N 204-п о привлечении ООО "Городская управляющая компания" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Городская управляющая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Городская управляющая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно с отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Урюпинск проведена выездная проверка деятельности ООО "Городская управляющая компания" на предмет исполнения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 101 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области на основании договора управления от 01.04.2009. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009.

При проверке технического состояния дома выявлены следующие нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170):

- в подъезде N 1 на ограждениях лестничного марша наблюдаются места с отсутствующими участками, поливинилхлоридного поручня, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пункта 4.8.6 Правил N170;

-на стенах подъезда N 1 наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пункта 3.2.8 Правил N170;

-частично разрушена отмостка по периметру дома, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170;

-в 1-м подъезде на 2-м этаже в жилых помещениях наблюдаются следы протечки кровли, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пункта 4.6.1.1 Правил N 170;

-имеется нарушение бетонного слоя ступеней на входе в подъезд N 1, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пункта 4.8.4 Правил N170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2013.

По факту выявленных нарушений в сфере технического содержания многоквартирного жилого дома N 101 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области Прокурором Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Макеевым В.В. 10.09.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Городская управляющая компания" производства об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Впоследствии материалы проверки в порядке статьи 23.55 КоАП РФ направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 03.10.2013 N 204-п общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (пункт 4.8.4 Правил N 170).

В соответствии с п. 4.8.6. Правил N 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Перечисленные требования обществом не выполнены, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 05.09.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2013).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО "Городская управляющая компания" заявили возражения относительно факта совершения обществом вменяемого правонарушения, однако соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, также указанные возражения обществом не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем данные возражения общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ООО "Городская управляющая компания", добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 101 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу не принимаются и не исследуются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм следует, что Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Таким образом, составление акта проверки от 05.09.2013 в отсутствие представителя ООО "Городская управляющая компания" не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Проверочные мероприятия в рамках настоящего дела проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения ООО "Городская управляющая компания" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленного Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанная проверка проведена на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома N 101 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области на незаконные действия администрации городского округа город Урюпинск, а также управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания" при управлении многоквартирным домом. Указанные обстоятельства подтверждаются, приложенными к отзыву письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.08.2013 N ж-5356-2, копией коллективного обращения жителей много квартирного дома от 01.08.2013

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения ООО "Городская управляющая компания" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Макеев В.В. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении ООО "Городская управляющая компания" действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Необходимость указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении таких сведений как дата, время, продолжительность (период) и место проведения проверки не предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных сведений в постановлении не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка заявителя на получение акта проверки от 05.09.2013 неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку при добросовестном поведении юрисконсульта общества Соина А.В., которому был вручен акт проверки, ООО "Городская управляющая компания" должно было быть осведомлено о выявленных прокуратурой нарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества - Никифоровой Е.А., что свидетельствует о соблюдении прокуратурой гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой требований Порядка формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических ли и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 11.08.2010 N 313, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 указанного Порядка в сводный план не включаются планы органов, на контрольно-надзорную деятельность которых в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются его положения.

В свою очередь согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что проведенная прокуратурой проверка в отношении ООО "Городская управляющая компания" являлась плановой.

Доказательств фактического отсутствия выявленных прокуратурой нарушений в сфере технического содержания многоквартирного жилого дома заявителем апелляционной жалобы не представлено. Фактические обстоятельства осуществления содержания и обслуживания жилого дома ООО "Городская управляющая компания" надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-1766/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин