Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-3293/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А28-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП:304434508400036; ИНН:434900292307)

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулина А.Н., по доверенности от 10.03.2014,

представителя ответчика - Багина Д.Г., по доверенности от 28.12.2013,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу N А28-1713/2013, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП:304434508400036; ИНН:434900292307)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП:304434508400036; ИНН:434900292307)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

при участии в деле третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу N А28-1713/2013 (далее - решение, судебный акт первой инстанции; л.д.73-78), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (л.д.107-111), в полном объеме удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (далее - истец, заявитель жалобы, заявитель, предприниматель, ИП Исупов В.Г.) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик, УДМС г. Кирова) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.09.2010 N218 в части включения налога на добавленную стоимость в сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет продавца, и применении последствий недействительности договора в указанной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение оставлено без изменения.

Для возмещения на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела N А28-1713/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 с Департамента в пользу ИП Исупова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 35 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции установил, что судебные расходы истца включают в себя плату за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу; при этом арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию издержки за участие представителя истца в предварительном судебном заседании не относятся к правоотношениям, возникшим из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (далее - договор, договор об оказании услуг), в связи с чем взысканию не подлежат. Кроме этого суд, исходя из принципа разумности, снизил размер расходов за услуги по составлению искового заявления с 10 000 рублей 00 копеек до 8 000 рублей 00 копеек, по составлению отзыва на апелляционную жалобу с 10 000 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек, за участие в судебных заседаниях с 10 000 рублей 00 копеек до 7 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением в части отказа удовлетворения остальной суммы судебных расходов, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предварительное судебное заседание является судебным заседанием, которое проводится по установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правилам, ввиду этого расходы, понесенные на участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истец считает, что применение критерия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг не зависит от вида организации. Стоимость услуг, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг, не превышает минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области" протоколами от 30.12.2010 N 18 и 06.03.2012 N 4, поэтому судебные издержки на оплату услуг представителя не могут являться чрезмерными и полностью соответствуют требованиям о разумности.

Заявитель считает, что возложенная на него обязанность о доказывании размера и факта выплаты расходов исполнена в полном объеме. Представленный договор об оказании услуг является доказательством размера понесенных расходов, а имеющаяся в материалах дела расписка от 15.12.2013 о получении денежных средств представителем истца в размере 60 000 рублей 00 копеек свидетельствует о доказанности факта выплаты судебных расходов. Между тем ответчиком не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ИП Исупов В.Г. полагает, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно уменьшил сумму судебных издержек, а также не обратил внимание на тот факт, что рассмотрение дела длилось на протяжении 10 месяцев, а также на иные обстоятельства дела, в том числе на сложность рассматриваемого дела.

В представленном суду апелляционной инстанции подробном отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 между ИП Исуповым В.Г. (заказчик) и Никулиным Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор (л.д.126), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в связи с признанием договора купли-продажи имущества от 02.09.2010 N 218, заключенного между ИП Исуповым В.Г. и УДМС г. Кирова, недействительным в части включения НДС в сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет продавца, в силу ничтожности данного условия. Указанные услуги предоставляются исполнителем в интересах заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение десяти дней с даты его получения от исполнителя, после подписания акта в течение десяти дней оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг включает в себя: составление искового заявления - 10 000 рублей, одно участие в судебном заседании суда первой или апелляционной инстанции - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (отзыва на жалобу) - 10 000 рублей, участие в суде за пределами Кировской области (за одно судебное заседание) - 40 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании указанных ставок. Заказчик выплачивает исполнителю общую стоимость услуг не позднее десяти дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

15.12.2013 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору (л.д.127), которым подтвердили, что исполнителем в рамках рассмотрения дела N А28-1713/2013 оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции 19.03.2013 (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек; участие в суде первой инстанции 13.05.2013 (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек; участие в суде первой инстанции 09.09.2013 (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек; составление отзыва на апелляционную жалобу 25.11.2013 - 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде апелляционной инстанции 12.12.2013 (1 судодень) - 10 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Заказчик подтвердил, что указанные услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по цене, количеству, качеству и сроках оказания услуг у заказчика не имеется.

15.12.2013 истец передал представителю в качестве оплаты оказанных услуг 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Никулина Александра Николаевича о получении им денежных средств в рамках договора (л.д.128).

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ИП Исупова В.Г. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенная норма на сегодняшний день не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные заявителем расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору и акту выполненных работ оплату за услуги представителя (составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций). При этом коллегия судей отмечает, что под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Проанализировав условия договора, сопоставив их с информацией, содержащейся в акте выполненных работ, суд находит подтвержденным факт оказания услуг представителем истцу на условиях, согласованных сторонами договора. Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд находит подтвержденным факт оказания истцу услуг представителем по договору в рамках дела N А28-1713/2013, их объема и относимости к рассмотренному делу.

В частности, определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013, от 13.05.2013, от 09.09.2013 подтверждено участие представителя ИП Исупова В.Г. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - одном предварительном и двух основных (л.д.28-29, 30-32, 46, 47-48, 69-70, 71-78); постановлением и протоколом Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 подтверждено участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.103-111).

Из материалов дела, позиции истца и представителя истца не следует, что между заказчиком и исполнителем договора от 02.09.2010 N 218 имеются разногласия по предмету договора и объёму заказанных юридических услуг, в том числе, в части представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что предварительное судебное заседание по своей форме является одной из разновидностей судебных заседаний, закрепленных в АПК РФ, и по смыслу статьи 136 АПК РФ предполагает участие в нем сторон и других заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае заявитель обоснованно предъявил к взысканию ответчику издержки, понесенные в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании, продолжавшемся один судодень.

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг регламентирована пунктом 3.1 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов общества на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 7 500 рублей 00 копеек за 1 судодень; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек; за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Кировской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных истцом в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая обоснованность жалобы истца в части взыскания расходов за участие представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании 19.03.2013 и установленный судом первой инстанции разумный размер за оказанную услугу - 7 500 рублей 00 копеек, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу N А28-1713/2013 изменить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304434508400036; ИНН 434900292307) 43 000 (сорок три тысячи) рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак