Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 11АП-8917/14

г. Самара

06 июня 2014 г.

Дело N А49-572/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Аипа Хусяиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Управления промышленности и энергетики Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю Богданову Аипу Хусяиновичу

об обязании прекращения деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Аип Хусяинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 марта 2013 года истекает 28 апреля 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22 мая 2014, т.е. с пропуском срока на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом.

Однако, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 28.04.2014 на сумму 2000 руб., суд не принимает в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, так как статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, однако заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Аипа Хусяиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. оригинал чек-ордера от 28.04.2014 на сумму 2000 руб. и копия конверта.

Судья

К.К. Туркин