Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1478/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N А19-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-18890/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 12-10/57, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 3808167366, ОГРН 1073808010572, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 15-1, далее - ООО ЧОП "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 12-10/57.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением в отношении контрагентов Общества ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "Мега Ватт" обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность в части штрафа по налогу на доходы физических лиц или указывающих на неправомерность начисления пеней по НДФЛ не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение пункта 4 оспариваемого решения налогового органа, в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не влечет никаких правовых последствий для ООО ЧОП "Феникс", так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества, в связи с чем не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности Общества.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит противоречивые, искаженные сведения, которые не соответствуют действительности. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда объявлена 11.02.2014 в судебном заседании в присутствии представителей сторон, указанных на листе 1 решения суда, однако на 2 листе содержится информация о том, что дело в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в нем материалам. От заявителя в судебном заседании 11.02.2014 присутствовали представители по доверенности Табанакова Н.И. и Вологдина Т.В.

Общество ссылается на существенные нарушения проведения проверки, которые выразились в том, что основная часть запросов была сделана за пределами периода проведения проверки и включена в обжалуемое решение, некоторые ответы не нашли своего отражения в решении налогового органа и им не была дана оценка в решении налогового органа.

Судом было оставлено без внимания ходатайство представителя Общества Табанаковой Н.И., в котором она просила суд обязать ответчика представитель заявителю копии материалов проверки, которые были представлены Инспекцией в суд в единственном экземпляре, без учета того обстоятельства, что все материалы представляются стороной по числу лиц, участвующих в деле.

Одной из причин для отказа принятия к вычету НДС, по мнению инспекции, послужило наличие недостоверных сведений относительно адреса продавца (работ, услуг) организациями ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт". Данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика вообще не были зарегистрированы в качестве юридического лица и не состояли на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения договоров, а также не подтверждает факт отсутствия ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" по юридическим адресам в 2009-2011 г.г.

Кроме того, информация об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена за рамками проведения выездной налоговой проверки. Запросы N 12-16/04048@, N 12-16/04050@ в ИФНС по Свердловскому району, N12-16/04048 в ИФНС по Октябрьскому району, N12-16/04049@ в МИФНС N19 по Иркутской области на проведение осмотра территории и опрос свидетелей собственников зданий выставлены 04.02.2013, то есть датой завершения выездной налоговой проверки. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ). День составления справки (04.02.2013) является днем окончания выездной налоговой проверки (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ). С этой даты налоговые органы нее имеют права проводить мероприятия налогового контроля в рамках данной проверки без нового решения руководителя инспекции или его заместителя (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ). Доказательства, собранные инспекцией за пределами срока проведения проверки, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона.

В ходе налоговой проверки установлен факт начала реорганизации 28.11.2011 ООО "МегаТрейд" и ООО "ЕВАС" в форме слияния с другим юридическим лицом. Реорганизация ООО "МегаТрейд" и ООО "ЕВАС" имела место в 2012 году, после заключения договоров с ООО ЧОП "Феникс".

В отношении недостоверных сведений относительно руководителей организаций ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт", Общество указывает, что данные факты должны проверяться на стадии регистрации юридического лица должностными лицами налогового органа, а не как не налогоплательщиком.

Общество ссылается на отсутствие в деле ссылок на запросы нотариусам, которые согласно статье 35 Закона о нотариате удостоверяли сделки, свидетельствовали подлинность подписи на заявлениях о государственной регистрации ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт", удостоверили тождественность граждан заявителей, являющихся согласно учредительным документами единственными руководителями и учредителями указанных организаций, с лицами, изображенными на фотографиях в паспортах.

Общество указывает, что ссылка инспекции на то, что Иванов И.В. не подписывал документы по управленческой и финансово-хозяйственной деятельности, противоречит пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому данные полномочия отнесены к компетенции исполнительного органа общества. Кроме того, пояснения Иванова И.В. о непричастности его к ООО "МегаТрейд" опровергаются ответом нотариуса Аль-Халайка Г.В., подтверждающей факт удостоверения подписи Иванова И.В. на заявлениях о регистрации фирмы и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Из вышеуказанного следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений относительно руководителя ООО "МегаТрейд" является несостоятельным, так как нет бесспорных доказательств того, что указанная организация регистрировалась неустановленным лицом, а не лицом, фигурирующем в деле как руководитель вышеуказанной фирмы.

Протокол допроса Иванова И.В. не является доказательством по делу, так как из материалов проверки следует, что запрос от 04.02.2013 N 12-17/01261дсп направлен в отделение N 4 УВД по Иркутской области с целью привода Иванова И.В. для дачи показаний, после окончания проверки.

Общество указывает, что инспекцией не оспаривались сделки общества с ООО "МегаТрейд", в своем решении налоговый орган не указывает норм материального права, которые нарушило ООО ЧОП "Феникс" при заключении и исполнении договоров с ООО "Мега Трейд".

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия ООО "Мега Трейд" по адресу его государственной регистрации в период рассматриваемых правоотношений налоговым органом не приводится. Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку в представленных на проверку документах указан юридический адрес, кроме того запрос N 12-16/04048@от 04.02.0213 на проведение осмотра территории и опрос свидетелей-собственников здания по ул. Челнокова, 24, в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, статей 64,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлен после завершения выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов проверки следует, что на государственную регистрацию предприятия был представлен договор аренды от 06.04.2009 за подписью ИП Фроловой Е.А. Из пояснений, полученных посредством телефонной связи, и из письменных пояснений (письмо вх. 008480 от 28.02.2013) следует, что она являлась собственником здания по ул. Челнокова, 24 с 08.04.2004 по 28.02.2007, в данный период договор аренды с ООО "МегаТрейд" не заключала, по настоящий момент является директором магазина "Успех", расположенного в этом здании. Инспекцией не выяснялся вопрос, могла ли она подписать договор аренды с ООО "МегаТрейд" в апреле 2009 года. С учетом положений статьи 90 Налогового кодекса РФ пояснения Фроловой Е.А. не содержат отметки о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не отвечают признаками допустимости доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность получения налоговым органом соответствующих пояснений и их достоверность вызывает сомнение. Налоговый орган не воспользовался представленным ему правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Фроловой Е.А. в договоре аренды от 06.04.2009 с ООО "МегаТрейд".

Относительно проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, Общество указывает, что в заключении отсутствует информация, каким образом экспертом отбирались экспериментальные образцы подписей, на основании которых сделаны выводы эксперта. Также не представлена информация когда, где и при каких обстоятельствах эксперт получил экспериментальные образцы подписей, которые должны быть выполнены в его присутствии в целях исключения экспертных ошибок.

По мнению Общества, Иванов И.В. мог умышленно искажать почерк как в протоколе допроса, так и в бухгалтерских документах, так как он является заинтересованным лицом. Из материалов проверки следует, что Иванов А.В. дал противоречивые уклончивые показания, в том числе свидетельствующие о его недобросовестности. Налоговым органом при назначении и производстве экспертизы не соблюдены положения статьей 95,99 Налогового кодекса РФ, статей 94, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в ходе производства экспертизы были использованы копии документов, а не их оригиналы, достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных документов.

Общество указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию экспертной организации и эксперта Грибанова Н.А., позволяющей проводить экспертизы по запросам государственных органов. Отсутствует подтверждение того, что Грибанов Н.А. является штатным сотрудником ООО СИТЦ "ИНТЕКС".

Таким образом, экспертное исследование не может служить объективным подтверждением недостоверности информации, содержащейся в соответствующих первичных документах.

По мнению Общества, критическая оценка налоговым органом ответов охранников не доказывает факта отсутствия выполненных работ по охране объектов, заявленных на основании спорных счетов-фактур, выставленных ООО "МегаТрейд" в адрес ООО ЧОП "Феникс".

Налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, заключающееся в том, что Обществом представлены копии удостоверений частных охранников, часть из которых имеют срок действия, не совпадающий со временем исполнения обязанностей по договору о предоставлении услуг. Данное обстоятельство не может являться доказательством недостоверности сделки, так как в протоколах допроса нет доказательств того, что охранниками эти удостоверения получены впервые и не были обменены на удостоверения нового образца.

Относительно контрагента ООО "ЕВАС" Общество указывает следующее.

В пояснительной части решения инспекцией дается ссылка на объяснения Васеева В.Н. (протокол допроса от 01.02.2013 N 12-32-50), на основании которого сделаны выводы о фиктивности сделки с ООО "ЕВАС" вследствие того, что договоры и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, подписаны ненадлежащими лицами, поскольку Васеев В.Н. отказался от причастности к экономической деятельности ООО "ЕВАС", в свою очередь, не отрицая, что подписывал за вознаграждение учредительные документы, участвовал в регистрации предприятия, выдавал доверенности (кому именно и на какие цели не помнит).

Допрос Васеева В.Н. не является относимым доказательством, так как руководитель является заинтересованным лицом.

Из протокола допроса Рузавина Ю.А. от 13.03.2013 N 12-24-33, являвшегося в 2008 году собственником нежилого помещения по адресу ул. Академическая, 28/7, следует, что гарантийное письмо на предоставление ООО "ЕВАС" помещения не представлял. Налоговый орган не воспользовался представленным ему правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Рузавина Ю.А. на гарантийном письме.

Инспекцией не сделан запрос в МИФНС N 17 по Иркутской области с целью выяснения, проверялись ли налоговым органом достоверность внесенных в ЕГРЮЛ данных о юридическом адресе ООО "ЕВАС", не опрошены должностные и доверенные лица ООО "ЕВАС", имеющие право подписи бухгалтерских и налоговых документов.

В период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом в качестве доказательной базы были представлены пояснения доверенного лица ООО "ЕВАС" Нестерук Л.В., написанные ею лично по просьбе ООО ЧОП "Феникс", так как общение с ООО "ЕВАС" по поводу документооборота происходило в основном через нее. То обстоятельство, что Нестерук Л.В. не явилась в инспекцию для допроса, является упущением налогового органа, так как номер телефона Нестерук Л.В. был сообщен на рассмотрении материалов проверки 25.05.2013, координаты её были известны инспекции ранее, а требование явиться в налоговый орган поступило ей по телефону 08.06.2013, накануне отъезда из города.

Показания бывшего водителя Гридчина К.Н. подтверждают факт аренды транспортных средств. В компетенцию руководства ООО ЧОП "Феникс" не входит информирование водителей о владельцах, предоставивших транспорт в аренду Обществу.

Основанием для отказа в принятии к затратам услуг по аренде транспортных средств для осуществления проверки охраняемых объектов являются показания владелицы автомобиля Тойота Королла с гос. номером Р780СС38 Пулатовой Ю.А., отрицающей факт предоставления в аренду вышеуказанного автомобиля ООО "ЕВАС". В своих показаниях право управления автомобиля получила в 2012 году, до этого периода к управлению данным автомобилем был допущен родственник Токайшвили Е.М., им же заключались договоры со страховыми компаниями на получение полиса. Пулатова Ю.А. утверждает, что Токайшвили Е.М. не мог сдавать автомобиль в аренду, в то время как самого Токайшвили Е.М. проверяющие допросить отказались, несмотря на то, что он самостоятельно явился в инспекцию, узнав о вызове родственницы на допрос.

Относительно контрагента ООО "МегаВатт" общество указывает следующее.

По мнению Общества, допрос Шихалева В.И., информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимыми доказательствами, так как получены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в протоколе допроса от 15.02.2013 Шихалев В.И. не отрицал, что подписывал за вознаграждение учредительные документы, участвовал в регистрации предприятия, выдавал доверенности (кому и на какие цели не помнит).

Из протокола осмотра помещения от 05.04.2013 установлено, что Кошко П.Д. являвшийся до 12.12.2012 собственником нежилого помещения по адресу ул. Пискунова, 154, гарантийное письмо на предоставление ООО "МегаВатт" юридического адреса не представлял. Инспекцией в ходе опроса не получены пояснения Кошко П.Д., каким образом одновременно с заявлением на государственную регистрацию ООО "Мега Ватт" и рекомендательным письмом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Пискунова, 154.

Налоговый орган не воспользовался представленным правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Кошко П.Д. на гарантийном письме.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен бухгалтер ООО "МегаВатт" Шикина В.В., имевшая в 2010-2011 годах право подписи бухгалтерских и налоговых документов, и тем самым опровергнута необоснованность неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы НДС, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МегаВатт".

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки Обществом представлены на обозрение документы и фотоматериалы, подтверждающие факт монтажа видеооборудования на охраняемых объектах. Обратного налоговым органом не доказано.

Вывод налогового органа о неблагонадежности ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС" и ООО "МегаВатт", сделанный на основании того, что в представленной по месту регистрации указанных организаций, в налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС над общей суммой начисленного НДС составляет 99,91%, 84,90%, 99,61% соответственно; доля расходов, уменьшающих долю доходов составляет 99,98%, 99,88%, 99,70%, что привело к минимизации налогов не является доказательством, так как действующие законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с выполнением налоговых обязательств его контрагентами.

При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность: получив выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде, запросив от контрагентов копии учредительных документов, копии доверенностей на право подписания бухгалтерских и налоговых документов, удостоверилось, что контрагенты используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждении банков и не входят в список дисквалифицированных организаций, отраженных на сайте налоговой службы. Вышеуказанные копии документов в качестве доказательства осмотрительности представлены Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Вывод инспекции о неблагонадежности контрагентов, сделанный на основании того, что ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" являются клиентами одного банка АКБ "Радиан" (ОАО), не может являться безусловным доказательством по делу, так как инспекцией не выявлены причины выбора того или иного банка. Кроме того, открытие счетов в одном банке, не оказали влияния на условия и экономические результаты сделок между налогоплательщиком и поставщиками.

Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета. Инспекция не оспаривает факт расчетов Общества с контрагентами за приобретенное оборудование (работы, услуги), а также факт передачи оборудования, принятия выполненных работ (услуг) Обществу. Довод инспекторов о том, что расчет за оборудование (работы, услуги), осуществлялся по круговой схеме между взаимозависимыми лицами через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, не является безусловным доказательством. Наличие указанной схемы расчетов не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на такой вычет с источником получения средств, уплаченных продавцами за приобретаемое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиками и их контрагентами наличные денежные средства снимались в банке не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также не представлены доказательства участия Общества в обналичивание денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанных контрагентов, которые в свою очередь, могли привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента. Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС по реально совершенным операциям с легитимным поставщиком.

Вывод налогового орган о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" Афанасьевым Д.А., Степановой Н.В., Чубовым Р.А., не являющихся сотрудниками указанных организаций несостоятелен, так как в ходе мероприятий налогового контроля Афанасьев Д.А. и Степанова Н.В. не опрошены, Чубов Р.А. отказался от дачи показаний.

Реальность выполнения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена документально. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО ЧОП "Феникс" и ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" существовали реальные длительные хозяйственные связи.

Инспекцией в ходе проверки не доказана экономическая нецелесообразность сделок; нарушений налогового законодательства, допущенных спорными контрагентами, не выявлено; не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между ООО ЧОП "Феникс" и ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт".

По мнению Общества, налоговым органом не доказан факт завышения себестоимости путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные на сумму отклонения покупной стоимости услуг в 2009-2011 годах у ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" от стоимости, рассчитанной исходя их рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

ООО ЧОП "Феникс" не согласно с выводами, что понесенные затраты в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, не являются экономическими обоснованными, а значит, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество считает, что статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных затрат в зависимость от положительного невыполнения деловыми партнерами налоговых обязательств. Эти расходы понесены в связи с выполнением требований, которые предъявляют клиенты Общества. Данные затраты были направлены на дальнейшее получение дохода, а значит, их можно считать экономически обоснованными.

Право налогоплательщика уменьшить доходы на произведенные расходы (заработная плата) по охране имущества собственной службой охраны не поставлено в зависимость от наличия у работников предприятия статуса охранника или частотного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

Статьей 270 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно которому расходы на содержание собственной службы охраны, а также не приобретение налогоплательщиком дополнительных услуг и затрат прямо не поименованы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово- хозяйственной деятельности ООО Частное охранное предприятие "Феникс", по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2013 N 12-10-5/21дсп и вынесено решение от 16.07.2013 N 12-10/57дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО Частное охранное предприятие "Феникс" налоговым органом доначислены суммы налогов в размере 5 413 049 руб.:

- налог на добавленную стоимость в размере 2 564 076 руб., в том числе: за 3 кв. 2009 г. в размере 83 029 руб., за 3 кв. 2010 г. в размере 317 247 руб., за 4 кв. 2010 г. в размере 452 803 руб., за 1 кв. 2011 г. в размере 333 268 руб., за 2 кв. 2011 г. в размере 261 162 руб., за 3 кв. 2011 г. в размере 365 259 руб., за 4 кв. 2011 г. в размере 751 308 руб.

- налог на прибыль организаций в размере 2 848 973 руб., в том числе: за 2009 г. в размере 92 254 руб., за 2010 г. в размере 855 611 руб., за 2011 г. в размере 1 901 108 руб.

Оспариваемым решением предложено уплатить пени в размере 957 972,75 рубля, в том числе: по НДС в размере 516 767,52 руб., по налогу на прибыль в размере 438 273,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 932 руб.

Налоговый орган привлек ООО Частное охранное предприятие "Феникс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 49 620, 94 руб., в том числе: 3 кв.2010 г. в размере 6 344,94 руб., 4 кв. 2010 г. в размере 9 056,06 руб., 1 кв.2011 г. в размере 6 665,36 руб., 2 кв.2011 г. в размере 5 223,24 руб., 3 кв.2011 г. в размере 7 305,18 руб., 4 кв.2011 г. в размере 15 026,16 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 55 134,38 руб., в том числе: 2010 г. в размере 17 112,22 руб., 2011 г. в размере 38 022,16 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 534,90 руб.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "Мега Ватт".

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 10.10.2013 N 26-12/015943 решение Инспекции от 16.07.2013 N 12-10/57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее:

ООО ЧОП "Феникс" заключило с ООО "МегаТрейд" следующие договоры:

- о предоставлении услуг (охранные услуги) от 01.12.2011 N 12/10;

- об информационном-правовом обслуживании и консультировании от 01.11.2011 N ИКФК0019;

- о предоставлении услуг по работе с клиентами и заключению договоров от 01.201.2011 N У000141.

К вышеуказанным договорам представлены акты: за охранные услуги, информационно-правовое обслуживание, посреднические услуги. Все акты от лица организаций подписаны лицами без расшифровки должности, ФИО. Счета-фактуры подписаны Ивановым И.В.

ООО ЧОП "Феникс" заключило с ООО "ЕВАС" следующие договоры:

- на аренду автомобиля без экипажа от 01.07.2010 N 22;

- на техническое обслуживание автотранспортных средств от 01.07.2010 N 86Р;

- на выполнение информационно-консультационных услуг в сфере права от 01.07.2010 N 12/11;

- об оказании услуг по проведению регулярных проверок на охраняемых объектах от 01.01.2010 N 29.

К вышеуказанным договорам представлены акты: на предоставление в аренду легкового автотранспорта без экипажа, на ремонт и оснащение ГБО, на выполнение проверок на объектах заказчика качества выполнения охранниками служебных обязанностей, на доставку сотрудников к месту оказания охранных услуг. Счета-фактуры подписаны доверенным лицом Нестерук Л.В. (доверенность N 1 от 01.07.2010).

В адрес ООО ЧОП "Феникс" выставлено требование на предоставление документов: Актов приема-передачи автомобилей на 1-е число каждого месяца с момента подписания (согласно пунктов 1.1, 2.1, 3.1. договора Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2010 N 22), Отчетов исполнителя о выполнении работ в отношении Договора на выполнение информационно-консультационных услуг в сфере права от 01.07.2010 N 12/11, Графиков учета проверок охраняемых объектов "заказчика", согласно пункта 2,4. Договора об оказании услуг по проведению регулярных проверок па охраняемых объектах от 01.01.2010 N 29, Списков, утвержденных руководителем, автомобилей на техническое обслуживание автотранспортных средств согласно п.2.4, Договора па техническое обслуживание автотранспортных средств от 01.07.2010 N 86Р. Документы Обществом представлены не были.

ООО ЧОП "Феникс" заключило с ООО "МегаВатт" следующие договоры:

- на установку и ремонт приборов видеонаблюдения от 01.12.2010 N В-03;

- по техническому обслуживанию и контролю за состоянием охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2011 N ОПС-06.

К вышеуказанным договорам представлены акты: на установку и монтаж видеонаблюдения, на ремонт и обслуживание видеонаблюдения на объектах (ранках), на техническое обслуживание пульта ОПС по адресу ул. Некрасова, 15 в январе-ноябре 2011 года. Все акты подписаны лицами без расшифровки должности, ФИО. Счета-фактуры подписаны доверенным лицом Шикиной В.В. (доверенность б/н от 01.07.2009).

Также Обществом представлена товарная накладная РН-674-СО от 25.08.2009 и счет-фактура РН-674-СО от 25.08.2009, из которых следует, что в 2009 году ООО ЧОП "Феникс" у ООО "МегаВатт" приобретена спецодежда на сумму 544 300 руб., которые также подписаны Шикиной В.В.

В ходе проверки в адрес ООО ЧОП "Феникс" выставлено требование о предоставлении заявок заказчика на установку и ремонт приборов видеонаблюдения в соответствии с Договором на установку и ремонт приборов видеонаблюдения от 01.12.2010 N В-03, отчеты исполнителя о выполнении работ в отношении Договора по Техническому обслуживанию и контролю за состоянием охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2011 N ОПС-06, отчеты исполнителя о выполнении работ. Документы Обществом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "МегаТрейд" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО "МегаТрейд" зарегистрировано 28.01.2009 в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска по адресу: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова,24. Недвижимое имущество, земельные участки, лицензии, транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности организации "Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой". Среднесписочная численность работников по данным инспекции за 2009-2011 годы представлена без отражения работников (нулевая).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе по наемным работникам, не представлены.

Организация применяет общую систему налогообложения. Отчетность предоставлялась по почте. Дата последнего представления отчетности в отношении НДС 20.01.2012.

Анализ представленной налоговой отчетности за 2009-2011 годы в отношении ООО "МегаТрейд" свидетельствует, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила 99,91 %, доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 99,88 %, то есть налоги, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы.

ООО "МегаТрейд" документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП "Феникс" не представлены.

Инспекция располагает регистрационным делом ООО "МегаТрейд", из пакета учредительных документов установлено, что согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, решению N 1 учредителя ООО "МегаТрейд" от 14.01.2009, пакет документов на регистрацию представлен 21.01.2009, учредитель, руководитель - Галкин Алексей Георгиевич, адрес регистрации г. Иркутск, ул. Геологов, 20-13.

Согласно договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 06 апреля 2009 года, Галкин Алексей Георгиевич безвозмездно уступает Иванову Ивану Викторовичу принадлежащую ему 100% долю (10 000 руб.) в уставном капитале ООО "МегаТрейд". Из заявления о государственной регистрации юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица и решения N 2 единственного участника ООО "МегаТрейд" от 06.04.2009 следует, что в организации осуществлена смена состава учредителей, руководителей - Иванов Иван Викторович и адреса регистрации: г. Иркутск, ул. Челнокова,24 (согласно Договора аренды от 06.04.2009 с ИП Фроловой Е.А.). Согласно решению единственного участника ООО "МегаТрейд" от 28.11.2011 N1 установлено, что Ивановым Иваном Викторовичем решено провести реорганизацию ООО "МегаТрейд", зарегистрированного по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Дружба".

В ходе проведения осмотра по юридическому адресу организации установлено, что по данному адресу находится нежилое административное здание, согласно базы ЭОД здание является собственностью Фроловой О.Ф. с 21.05.2011. В ходе обследования ООО "МегаТрейд" по данному адресу не установлено, на здании вывески с информацией о расположении ООО "МегаТрейд" отсутствуют.

Также установлено, что собственником данного здания являлась Фролова Е.А. с 08.12.2004 по 28.02.2007, которая является дочерью Фроловой О.Ф. По телефону Фролова Е.А. пояснила, что магазин ООО "Успех", директором которого она является, находится по данному адресу. ООО "МегаТрейд" по данному адресу нет. Письменно Фролова Е.А. пояснила (письмо вх. 008480 от 28.02.213), что за период, когда являлась собственником здания, в аренду помещения ООО "МегаТрейд" не сдавала, договор аренды не заключала. В период с 25.05.2007 до 21.05.2011 здание находилось в собственности Тычиной Л.В.

Из опроса Тычиной Людмилы Валентиновны (от 22.06.2012 N 10-26.11/66) следует, что собственником по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, 24 являлась с 28.05.2007 по 21.05.2011. Договоров аренды с ООО "МегаТрейд" в этот период не заключала.

Кроме того, согласно сведениям ФПГ в период регистрации ООО "МегаТрейд" собственником помещения по указанному выше адресу являлась Тычина Л.В., которая указала, что договор аренды не заключала в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что родственные отношения между Фроловой О.В., Фроловой Е.А., Тычиной Л.В. не влияют на факт регистрации ООО "МегаТрейд" по данному адресу.

Контрольные мероприятия в отношении руководителя ООО "МегаТрейд" Иванова Ивана Викторовича показали следующее:

Иванов И.В. пояснил, что имеет среднее образование, в 2009-2011 гг. и на дату опроса работает (работал) автомаляром в Автосервисах, Учредителем, руководителем ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", не являлся, в том числе в отношении других организаций. Об организациях ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" узнал в налоговых органах при вызове на опросы. К вышеуказанным организациям никакого отношения не имеет.

Кроме того, Иванов И.В. пояснил, что предъявленное ему на обозрение решение N 2 от 06.04.2009 единственного участника ООО "МегаТрейд" о принятии Иванова И. В. в состав 100% учредителей и о назначении его новым гендиректором не подписывал (в документе стоит не его подпись).

Также из пояснений Иванова И.В. установлено следующее.

Доверенности на представление интересов в отношении ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" Иванов И.В. не выдавал, не подписывал.

Предъявленные на обозрение: Доверенность от 06.04.2010, дающую представлять интересы ООО "МегаТрейд" в МИФНС России N 17 по Иркутской области по вопросу регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, получения свидетельств об изменениях, выписки на имя Поповой Марине Юрьевне; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице ООО "МегаТрейд"; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "МегаТрейд" не подписывал, в документах подпись не его.

Договор аренды от 06.04.2009 нежилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, предъявленные на обозрение, не заключал и не подписывал. Кто из нотариусов Иркутского нотариального округа РФ свидетельствовал подпись Иванова И.В. как руководителя ООО "МегаТрейд" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (при внесении изменений) ООО "МегаТрейд" и на карточке образцов подписей и оттиска печати к документам банковского счета, не знает. У нотариуса не был, документы не подписывал.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", в инспекцию не направлял. От лица руководителя ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры не подписывал. Месторасположение ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" не знает. Имеет ли ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" имущество, в том числе транспорт, технику, недвижимое имущество, не знает. Какой деятельностью занималось ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", не знает. Счета в банках в отношении ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" не открывал. Доверенности на право распоряжаться счетами ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" в банках не выдавал. Чеки на получение денежных средств, с расчетного счета ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", не подписывал, не выдавал.

Аполлонова Сергея Викторовича, Афанасьева Дмитрия Александровича не знает, имеют ли перечисленные лица, какие либо отношения к ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер" не знает.

Документы (договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры) предъявленные на обозрение по взаимоотношениям ООО "МегаТрейд" и ООО ЧОП "Феникс" не подписывал. Что являлось предметом заключаемых договоров с ООО ЧОП "Феникс" услуги, работы, товары не знает, так как не подписывал и не заключал договоров с ООО ЧОП "Феникс".

Имело ли ООО "МегаТрейд" специалистов, в том числе надлежащей квалификацией, с навыками и опытом, требуемый и необходимый для надлежащего выполнения работ (оказания услуг) для ООО ЧОП "Феникс" не знает. Сроки выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО ЧОП "Феникс" не знает. Место проведения работ (оказания услуг) по договорам с ООО ЧОП "Феникс" не знает. Поступали ли денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам с ООО ЧОП "Феникс" в адрес ООО "МегаТрейд", когда, каким образом, в каком размере, не знает.

Решение N 1 от 28.11.2011 единственного участника общества, о проведении реорганизации ООО "МегаТрейд" путем присоединения к ООО "МК Дружба", предъявленное на обозрение, не подписывал.

С целью устранения противоречий между опросом Иванова И.В. и сведениями нотариуса Аль-Халайка Г.В., подтвердившего факт удостоверения подписи Иванова И.В. на заявлениях о регистрации фирмы и внесения изменений в ЕГРЮЛ, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "МегаТрейд", Иванова И.В. на копиях первичных бухгалтерских, налоговых документах ООО "МегаТрейд", представленных на проверку ООО ЧОП "Феникс".

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Сибирский инженерно-технический центр "Интекс" (от 18.06.2013 N 93-06/13), установлено, что вышеуказанные первичные документы бухгалтерского и налогового учета, подписаны не Ивановым Иваном Викторовичем.

Исходя из анализа расчетного счета по операциям на расчетном счете ООО "МегаТрейд" открытом в АКБ "Радиан" (ОАО) г. Иркутск за период с 10.06.2009 по 31.12.2011 установлено, что поступившие денежные средства от ООО ЧОП "Феникс" с назначением платежей за посреднические услуги, охранные услуги, услуги по сопровождению и доставки на счет ООО "МегаТрейд" с 24.11.2011 по 19.12.2011 поступали в течение 1-2 дней в такие организации: ООО "Мегаватт", ООО "Новатор", ООО "ЕВАС", ООО "Эгида", ООО "Лидер", ООО "СоЛо", с назначением платежей по договорам поставки за товары (или материалы) и частично сняты со счета по чекам Афанасьевым Дмитрием Александровичем в кассу предприятия ООО "МегаТрейд".

Из данных выписок по операциям на расчетных счета открытых АКБ "Радиан" (ОАО) г. Иркутск ООО "МегаВатт", ИНН 3811117774, ООО "Новатор", ИНН 3811110592, ООО "ЕВАС", ИНН 3812106542, ООО "Лидер", ИНН 3808132268, ООО "СоЛо", ИНН 3801115986, установлено поступившие денежные средства сняты со счета по чекам. Все организации клиенты одного банка.

Денежные средства на счет организации поступали с назначением платежей за услуги, лесоматериалы, пиловочник, мебель, товар, оборудование, спутниковые телефоны, запчасти, и т.д., в том числе посреднические услуги, охранные услуги, услуги по сопровождению и доставки от ООО ЧОП "Феникс" и перечислены с назначением платежей по договорам поставки за товары (или материалы). Со счета организации регулярно снимаются денежные средства по чекам в кассу предприятия в размере 100 000 руб. для выдачи на другие цели. Отсутствует списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Налоги в бюджет оплачиваются в размере заявленных сумм согласно представленной налоговой отчетности.

Также отсутствует перечисление денежных средств подрядчикам для оказания услуг по информационно-правовому обслуживанию и консультированию, охранной деятельности, по работе с клиентами и заключению договоров заказов в рамках договоров с ООО ЧОП "Феникс".

Кроме того, установлено, что по чекам снимаются денежные средства со счета организации с 01.07.2009 по 31.12.2011 ежедневно в размере 100 000 руб. физическими лицами, не являющиеся сотрудником ООО "МегаТрейд": Афанасьевым Дмитрием Александровичем, Степановой Натальей Викторовной, Чубовым Романом Анатольевичем. Банком представлена доверенность па Афанасьева Дмитрия Александровича, согласно которой он уполномочен получать выписки с расчетного счета, срок действия бессрочно.

Опросы Афанасьева Д.А., Степановой Н.В. не проведены в связи с тем, что данные лица по повестке не явились.

Чубов Роман Анатольевич в отношении организаций ООО "МегаТрейд", ООО "МегаВатт", и получения денежных средств в Радиан банке по чекам от данных организаций отвечать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно полученного из Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области следует, что проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Афанасьева Д.А., Чубова Р.А., Степановой Н.В.

Был опрошен Чубов Р.А., который в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался, сославшись на необходимость привлечения адвоката, который в настоящее время находится за пределами Иркутской области и ориентировочно прибудет в г. Иркутск 20.07.2013. По окончании допроса опрашиваемому по согласованию даты и времени вручена повестка на 22.07.2013.

В отношении гр. Афанасьева Д.А. установлено, что согласно ИБД "Регион" зарегистрирован по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216-28, к уголовной ответственности не привлекался. По адресу регистрации проведены выезды, по результатам которых, вручить повестку Афанасьеву Д.А. не представилось возможным, по адресу проживает женщина, которая ведет разговоры через закрытую дверь, ссылается на то, что вызовет полицию, о гр. Афанасьеве Д.А. не слышала. Из опроса соседки из 30 квартиры установлено, что квартира N 28 сдается, женщина по имени Людмила, гр. Афанасьев Д.А. по указанному адресу не проживает и никогда не проживал.

В отношении гр. Степановой Н.В. установлено, что согласно ИБД "Регион" зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 62А-3, к уголовной ответственности не привлекалась. По результатам выезда по указанному адресу, со слов соседей установлено, что по адресу гр. Степанова Н.В. не проживает.

Анализ расчетного счета ООО "МегаТрейд" в Иркутском филиале ОАО КБ "Восточный" за период с 21.05.2010 по 20.08.2010 показал, что поступившие денежные средства на счет организации снимаются тем же лицом Афанасьевым Дмитрием Александровичем в кассу предприятия в размере 100 000 руб. для выдачи на другие цели. Отсутствует списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Налоги в бюджет оплачиваются в размере заявленных сумм согласно представленной налоговой отчетности.

Также отсутствует перечисление денежных средств подрядчикам для оказания услуг по информационно-правовому обслуживанию и консультированию, охранной деятельности, по работе с клиентами и заключению договоров заказов в рамках договоров с ООО ЧОП "Феникс".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы охранников, из которых установлено следующее.

Дроботенко Сергей Петрович в ходе опроса пояснил следующее. Он работал охранником в ЧОП "Феникс" с 2009 года по июнь 2011 года. В декабре 2011 года работал охранником в ООО "МегаТрейд". Курсы подготовки для работы в качестве частного охранника проходил в Высшей школе милиции в 1998 году. Квалификационный экзамен последний раз сдавал в 2009 году для получения лицензии в организации ООО "Щит". О ООО "МегаТрейд" узнал через Андрея, фамилию не помнит. Организация располагалась территориально в предместье Рабочее, ост. Ленская, возле рынка, точный адрес не помнит. В ООО "МегаТрейд" знает Димитрия, так как он принимал на работу, фамилию не знает. Руководителя Иванова видел раз семь, однако имя и отчество его не знает. Про ООО "МегаТрейд" знает, что организация занимается охранной деятельностью. В организации выполнял обязанности охранника на рынках: Покровский, Ушаковскнй, принадлежащие "Фортуне". Руководство заключало с ним договор, записи в трудовой книжке не имеет. Зарплату за выполненные работы в ООО "МегаТрейд" выдавал Дмитрий в офисе на рынке. Название рынка не помнит. За работу получил заработную плату в декабре 2011 года, потом уволился. Иванова Ивана Викторовича, Афанасьева Дмитрия Александровича, Фролову Ольгу Валентиновну, Фролову Евгению Александровну, Тычину Людмилу Валентиновну не знает. Имеют ли вышеперечисленные лица какое-либо отношение к ООО "МегаТрейд", не знает. ООО ЧОП "Феникс" знает, так как в 2009-2011 годах в ООО ЧОП "Феникс" работал охранником. Знает руководящий состав - руководителя Аполлонова С.В., заместителей - Власова А., Брицына С.Г., работника бухгалтерии - Ольгу. При приеме на работу в ООО ЧОП "Феникс" подписывал документы, какие не помнит. Были ли деловые взаимоотношения с ООО ЧОП "Феникс", с ООО "МегаТрейд", ответил, что, возможно, да, так как в ООО "МегаТрейд" работал под логотипом "Феникс". Подробности в отношении заключения договоров ООО ЧОП "Феникс" с ООО "МегаТрейд", что являлось предметом заключения договоров, где выполнялись работы, не знает.

Парфенов Алексей Владимирович в ходе опроса пояснил, что работал охранником в 2009-2010 гг. ООО ЧОА СКБ-"АТЭКС", в 2011-2012 гг. ЧОП "ОКБ". В декабре 2011 г. один месяц работал в ЧОП "Феникс". Проходил профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника в учебном центре "Выстрел" в ноябре 2012 г. Имеет лицензию, удостоверение частного охранника 6 разряда. На охраняемые объекты работникам охраны выдается форма, на форме имеются шевроны с названием охранного предприятия. Организацию ООО "МегаТрейд" знает, так как устраивался на работу охранником в данную организацию в декабре 2011 г. Организация располагалась на территории рынка "Восточные ворога" в предместье Рабочее, остановка трамвая Куйбышевские дома. Из работников ООО "МегаТрейд" был знаком с Дмитрием Юрьевичем, который принимал его на работу. Других работников не знает. О деятельности ООО "МегаТрейд" не знает. Работал охранником в офисе, на территории рынка "Восточные ворота". В офисе всегда находились две девушки, ФИО их не знает, так как не общался с ними. В офисе стояли три компьютера, девушки работали с бумагами, товара в офисе не было. Заключило ли с ним руководство ООО "МегаТрейд" договор, не помнит. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "МегаТрейд" нет. За работу в ООО "МегаТрейд" получил заработную плату, за декабрь 2011 года. Иванова Ивана Викторовича, Афанасьева Дмитрия Александровича, Фролову Ольгу Валентиновну, Фролову Евгению Александровну, Тычину Людмилу Валентиновну не знает. Имеют ли вышеперечисленные лица, какое-либо отношение к ООО "МегаТрейд", не знает. Из руководителей, работников ООО ЧОП "Феникс" видел директора ООО ЧОП "Феникс" Аполлонова. Парфенова А.В. направлял к ним Дмитрий Юрьевич от ООО "МегаТрейд" получать шевроны. В качестве охранника отстоял две смены в форме с шевронами "Феникс" на территории рынков "Восточные ворота", а остальные на рынке "Торгсервис" в режиме с 9 до 9 часов следующего дня. Работая в декабре 2011 г., не понял, где работал, в ООО "МегаТрейд" или в ООО ЧОП "Феникс", поэтому и уволился. О деловых взаимоотношениях с ООО ЧОП "Феникс" с ООО "МегаТрейд" не знает.

Лобачев Александр Иванович в ходе опроса пояснил, что в 2009-2012 гг. работал в ООО XОА СКБ "АТЭКС", охранником службы ГБР. Профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, проходил в ИКС - колледже. Имеет лицензию, удостоверение частного охранника 6 разряда. В служебные обязанности входила охрана объектов физических лиц, объектов организаций, инкассация. Охранник охранного предприятия на форме имеет шевроны с названием охранного предприятия, на машине логотипы охранного предприятия. Так как Лобачев А.И. имеет разрешение на ношение оружия, при исполнении работы ему выдавалось оружие. Организация ООО "МегаТрейд" знакома. Где территориально располагалось ООО "МегаТрейд" не знает, так как подходил к офису ООО ЧОП "Феникс", там на микроавтобусе развозили на охраняемые объекты. В ООО "МегаТрейд" отработал две смены, одна - строительный объект по ул. Дальневосточная (собственника объекта не знает), другая - территория Казанского рынка (собственника рынка не знает). Охранников было по три - четыре человека в смену, ФИО коллег по работе не помнит. Из руководства, работников ООО "МегаТрейд" знает Дмитрия. ФИО не помнит, познакомился при приеме на работу. Расчет за выполненные работы получал от Дмитрия. Организация ООО "МегаТрейд" занималась охраной рынков, строительных объектов. Работал на строительном объекте по ул.Дальневосточная и на территории Казанского рынка. С ним руководство ООО "МегаТрейд" заключало договор, кто подписывал его от лица руководства, не помнит. Записи о трудоустройстве в ООО "МегаТрейд" не имеет, так как трудовая книжка оформлена в ООО ЧОА СКБ "АТЭКС". Подрабатывал перед новым годом в декабре 2011 года. Расчет за две смены получил у Дмитрия в микроавтобусе, в каком размере не помнит. Иванова И.В., Афанасьева Д.А., Фролову О.В., Фролову Е.А., Тычину Л.В. не помнит. Руководителей, работников ООО ЧОП "Феникс" не знает, слышал о гендиректоре, фамилия Аполлонов, И.О. Лично с ним не знаком. О деловых взаимоотношения ООО ЧОП "Феникс" с ООО "МегаТрейд" не знает.

Из анализа опросов охранников выявлено, что к данным показаниям следует относиться критически, так как все опрошенные лица с их слов работали в ООО "Мега Трейд" одну - две смены, трудовые отношения не заключались, трудовые книжки оформлены в ООО ЧОА СКВ "АТЭКС" и ООО "МегаТрейд", занимались охраной рынков, строительных объектов. Работали на строительном объекте по улице Дальневосточная и на территории Казанского рынка.

Руководителя организации ООО "МегаТрейд" Иванова И.В. не знают, но знают Аполлонова С.В. (руководителя ООО ЧОП "Феникс"). Все опрошенные лица приняты на работу Дмитрием, который также выплачивал им заработную плату.

ООО ЧОП "Феникс" представлен нотариальный опрос Бабанова Аркадия Вячеславовича 15.06.2013 вх. N 28404, который пояснил, что работал в ООО "МегаТрейд" примерно месяц-два, не больше, на должности охранника по совместительству. С ним заключался трудовой договор. С директором ООО "МегаТрейд" Ивановым не знаком, но в трудовом договоре его ФИО и подпись видел. На работу охранником устроился по объявлению. Документы о приеме на работу оформлял мужчина, его имени не помнит. Сотрудник ООО "МегаТрейд" был высокий, с темными волосами, возрастом 30 лет. Дмитрий сотрудник ООО "МегаТрейд" оформлял ему документы в офисе рынка "Восточные ворота". Объектов охраняли много и нежилые помещения, и здания, и рынки в городе Иркутска. В ООО "МегаТрейд" Бабанов А.В. работал под логотипом, с шевронами ООО ЧОП "Феникс", так как охраняемые объекты принадлежали ООО ЧОП "Феникс". Задание на работы выдавала дежурная часть ООО ЧОП "Феникс". Форма была личная, шевроны ООО ЧОП "Феникс" выдавал сотрудник ООО "МегаТрейд", который принимал на работу. На охраняемых объектах проверяли иногда по несколько раз проверяющие из ООО ЧОП "Феникс", иногда на автомашинах с эмблемами ООО ЧОП "Феникс", иногда нет. Заработную плату получал наличными денежными средствами в офисе ООО "МегаТрейд" на рынке "Восточные ворота" у сотрудника, принимавшего на работу.

Налогоплательщиком представлены копии удостоверений частых охранников на Чумакова Евгения Юрьевича, сроком действия от 14.03.2006 до 05.03.2011; Юрошева Дениса Александровича, сроком действия от 16.03.2012 до 16.03.2017; Бычкова Сергея Михайловича, сроком действия от 25.02.2013 до 25.02.2018; Назаренко Василия Васильевича, сроком действия от 25.07.2011 до 25.07.2016; Болдырева Анатолия Сергеевича, сроком действия от 19.11.2012 до 19.11.2017; Амосова Валерия Владимировича, сроком действия от 27.03.2013 до 27.03.2018; Парфенова Алексея Владимировича сроком действия от 24.04.2012 до 24.04.2017; Лобачева Александра Ивановича, сроком действия от 15.01.2013 до 15.01.2018; Бабанова Аркадия Вячеславовича, сроком действия от 12.12.2011 до 12.12.2016.

Из представленных удостоверений инспекцией установлено, что семь из девяти имеют срок действия, не совпадающий со временем исполнения обязанностей по договору о предоставлении охранных услуг от 01.12.2011 N 12/10.

В отношении Дроботенко С.П. представлена копия выписки из протокола от 15.04.2009 Центральной комиссии ГУВД по Иркутской области на использование огнестрельного оружия и специальных средств с истекшим сроком действия (до 05.04.2010) на момент исполнения обязанностей по Договору о представление услуг (охранных услуг) от 01.12.2011 N 12/10.

В отношении ООО "ЕВАС" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ЕВАС" зарегистрировано 09.09.2008 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по адресу: 664039, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/7. Руководителем и учредителем ООО "ЕВАС" является Васеев Евгений Николаевич. Основной вид деятельности по ОКЭД 51.13.2 "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами". Недвижимое имущество, земельные участки, лицензии транспортные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность работников по данным инспекции за 2009-2011 гг. предоставлена нулевая. Сведения о доходах (2-НДФЛ), в том числе по наемным работникам, не представлены.

Согласно данным Федерального Информационного ресурса МИ ФНС России ЦОД организация 21.03.2011 включена в реестр фирм - однодневок, код критерия отбора -представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, дата последней налоговой отчетности 20.10.2010 за 3 квартал 2010 года.

ООО "ЕВАС" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не представлены.

В период выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Феникс" контрагентом ООО "ЕВАС" в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска представлены уточненные декларации. При анализе данных деклараций установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила 99,91 %, также доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 99,88 %, то есть налоги подлежащие уплате в бюджет минимизированы. При этом, вид деятельности согласно представленной отчетности по ОКВЭД 51.13.2 "Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой", что не соответствует оказываемым услугам для ООО ЧОП "Феникса".

Из представленной уточненной отчетности на 29.12.2012 за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года установлено, что в представленной уточненной отчетности указан вид деятельности по ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля" или с ОКВЭД 51.47 "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами", что не соответствует ОКВЭД ранее представленной налоговой отчетности 51.13.2 "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами".

Одновременно установлено, что данные в представленных уточненных декларациях занижены (доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по отношению к ранее представленной отчетности о прибылях и убытках за 2010-2011 годы.

В отношении адреса регистрации ООО "ЕВАС" (г. Иркутск, ул. Академическая, 28/7) проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что организация по юридическому адресу не находится и не находилась, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения (территории) от 28.02.2013, показаниями Рузавина Ю.А., являющегося собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 28/7, а также информацией ОАО "МТС" в Иркутской области (ЗАО "Примтелефон").

Из показаний заявленного в качестве руководителя ООО "ЕВАС" Васеева Евгения Николаевича следует, что в 2009 -2011 гг. работал в Баклашах на ферме лесным работником; ООО "ЕВАС" открыл за вознаграждение, пакет документов по ООО "ЕВАС" подписывал у нотариуса по адресу: г. Шелехов, 20 кв-л, дом 92; кем является в ООО "ЕВАС", учредителем, руководителем, не знает; от лица руководителя ООО "ЕВАС", договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки не подписывал, к этому не имеет никого отношения; счета в банках в отношении ООО "ЕВАС" не открывал, чеки на получение денежных средств, с расчетного счета ООО "ЕВАС" не выдавал и не подписывал.

Предполагает, что Афанасьев Дмитрий Александрович это Дмитрий, по просьбе которого открыто ООО "ЕВАС". ООО ЧОП "Феникс" знает, как охранное предприятие, под данным логотипом в Иркутске перемещаются автомашины. Деловых отношений с ООО ЧОП "Феникс" у Васеева Е.Н. не было, в охране не работал. О деловых взаимоотношениях ООО "ЕВАС" с ООО ЧОП "Феникс" не знает. Заключало ли ООО "ЕВАС" какие-либо договоры с ООО ЧОП "Феникс" не знает. В лице кого ООО "ЕВАС" заключало договора с ООО ЧОП "Феникс" не знает. Что являлось предметом заключаемых договоров с ООО ЧОП "Феникс" не знает.

В ходе опроса на обзор предъявлены документы, относительно которых установлено следующее: относительно заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "ЕВАС" и решение учредителя ООО "ЕВАС" возможно подписано им; Решение единственного учредителя ООО "ЕВАС" от 28.11.2011 о реорганизации ООО "ЕВАС" путем присоединения к ООО "МК Дружба" с переходом всех прав, Протокол N 1 совместного собрания участников от 28.11.2011 о проведении реорганизации ООО "Эгида", ООО "СибЛесТорг", ООО "Система", ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "Лидер", ООО Компания "Тепло Дом" путем присоединения к ООО "МК Дружба" с переходом всех прав и обязанностей Васеев Е.Н. не подписывал, так как в 2011 году Дмитрий к нему не обращался.

При анализе расчетного счета ООО "ЕВАС" установлено, что поступившие денежные средства от ООО ЧОП "Феникс" в течение 1-2 дней частично снимались со счета по чекам физическими лицами, не являющимися сотрудниками вышеуказанных организаций в размере 100 000 руб., а именно Афанасьевым Дмитрием Александровичем Афанасьевым Дмитрием Александровичем, Степановой Натальей Викторовной, Чубовым Романом Анатольевичем.

Провести опросы Афанасьева Д.А., Степановой Н.В. не представилось возможным в связи с тем, что данные лица по повестке не явились.

Чубов Роман Анатольевич на вопросы в отношении организаций ООО "МегаТрейд", ООО "МегаВатт", получении денежных средств в АКБ "Радиан" (ОАО) по чекам от данных организаций отвечать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из полученного ответа Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области следует, что Чубов Р.А. соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался.

При анализе расчетного счета ООО "ЕВАС" установлено, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, отсутствует перечисление денежных средств подрядчикам, денежные средства со счета организации снимаются одними и теми же лицами: Афанасьевым Д. А., Степановой Н.В., Чубовым Р.А.

В ходе выездной проверки проведены опросы собственников транспортных средств, которые согласно отчетам предоставлялись в аренду.

Пулатова Юлия Александровна, являющаяся собственником автомобиля Тойота Королла с (гос. номер Р 780 СС 38), показала, что в аренду транспортное средство не сдавала, транспортным средством пользовался родственник Такайшвили Евгений Михайлович, который в основном ездил по ее просьбе, поскольку у нее отсутствовали водительские права. В своих личных, рабочих целях машину Такайшвили Е.М. не использовал. ООО "ЕВАС" Пулатова Ю.А. не знает, договор аренды транспортного средства с ООО "ЕВАС" не заключала, вознаграждения за услуги не получала.

Шарыпов Виктор Владимирович пояснил, что подрабатывал на личном транспорте МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с гос. номером Т383СА38, указал, что сдавал его в аренду ООО "ЕВАС" по договору, но управлял автомобилем сам. Между тем, договор аренды, представленный заявителем, предполагает аренду транспортных средств без экипажа. При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, который не представлялся в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска получен пакет предоставленных 29.12.2012 ООО "ЕВАС" уточненных деклараций по налогу па прибыль и НДС. Из предоставленных деклараций установлено, что уточненные декларации предоставлены на бумажных носителях 29.12.2012 лично Нестерук Людмилой Валентиновной по доверенности.

По повестке о вызове на допрос Нестерук Л. В. не явилась. Повестка о вызове свидетеля направлена по почте, уведомление о вручении не вернулось. На звонок по сотовому телефону (указанный в пояснениях от 24.05.2013) прийти отказалась.

Инспекцией 24.05.2013 проведен опрос Нестерук Людмилы Валентиновны, из которого следует, что к организации ООО "ЕВАС" имеет косвенное отношение, с 2008 по 2011 год работала бухгалтером в ООО "Профит". ООО "Профит" оказывала бухгалтерское и юридическое сопровождение бизнеса. Договоры с директорами организаций заключала директор ООО "Профит" Шевелева Дарья. Оплата за работу шла через нее. Так как директор в офисе появлялся не часто, выдали доверенность с правом подписи бухгалтерских и налоговых документов и предоставлении налоговых документов в ИФНС и фонды. Этим объясняется, что счета-фактуры и акты выполненных работ для ООО ЧОП "Феникс" подписаны ей.

Из показаний Гридчина Константина Николаевича, работавшего в 2009-2012 годах в ООО ЧОП "Феникс" водителем-охранником, следует, что он об ООО "ЕВАС" ничего не знает, о деловых взаимоотношениях организации с заявителем ему не известно; показал, что арендованные транспортные средства в 2009-2010 гг. в ООО ЧОП "Феникс" были, закреплялись внутренним приказом за водителями; арендовались транспортные средства без экипажа, водителями были сотрудники ООО ЧОП "Феникс", на арендованном транспорте марки ВАЗ 2106 и ВАЗ 2107 ездил на основании доверенности.

В отношении ООО "МегаВатт" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "МегаВатт", зарегистрировано 06.02.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 154. Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 51.47 является "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами". Руководителем, учредителем ООО "МегаВатт" является Шихалев Владимир Ильич. У организации нет недвижимого имущества, земельных участков и лицензий, транспортных средства, лицензии по данным базы ЭОД на организацию не зарегистрированы. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе по наемным работникам, не представлены. Среднесписочная численность работников по данным инспекции за 2009-2011 гг. представлена нулевая.

Анализ первичной налоговой отчетности за период с 2009 года по 2011 год в отношении ООО "МегаВатт" показал, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила 99,61 %, доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 99,70 %, то есть налоги подлежащие уплате в бюджет минимизированы. Вид деятельности согласно представленной отчетности по ОКВЭД 51.47 "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами", что не соответствует оказываемым услугам для ООО ЧОП "Феникс"

ООО "МегаВатт" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кв. 2010 г., налога па прибыль за 2009-2010 гг. на бумажном носителе лично одной датой (26-29.12.2012). С указанием вида деятельности по ОКВЭД 26.70 "Резка, обработка и отделка камня", что не соответствует ОКВЭД ранее представленной налоговой отчетности 51.47 "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами".

Согласно опроса свидетеля Шихалева Владимира Ильича (протокол от 15.02.2013 б/н), являющегося руководителем ООО "Мега Ватт", в период с 2009 по 2011 он работал неофициально охранником на парковочной автостоянке, ООО "Байкал-Лесобаза". С апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г. находился в местах лишения свободы, с сентября 2010 г. по 2012 г. работал водителем такси в г. Иркутске. Организацию ООО "МегаВатт" знает, девушка Анна предложила стать руководителем. Является ли он учредителем организаций, не знает. Других функций по отношению к этим организациям не выполнял. По просьбе Липы Владимировны выдавал доверенности, для кого и на какие цели не помнит, в районе остановки Омулевского. Документы подписывал у нотариуса. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МегаВатт" не подписывал. Договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя ООО "МегаВатт" не подписывал. Фактическое место расположение ООО "МегаВатт" не знает. Организация ООО ЧОП "Феникс" ему не знакома. О деловых взаимоотношениях ООО "МегаВатт" с ООО ЧОП "Феникс" не знает.

В результате обследования юридического адреса ООО "Мега Ватт" установлено, что по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 154 расположен 5-ти этажный жилой дом с двумя нежилыми (офисными) помещениями в цокольном этаже. Одним из нежилых (офисных) помещений пользуется и владеет организация ООО Строительно-коммерческая фирма "Экобест". Должностные лица ООО Строительно-коммерческой фирмы "Экобест" договор аренды (субаренды) с ООО "МегаВат не заключали, гарантийных писем должностным лицам ООО "МегаВатт" не выдавали, сведениями о должностных лицах, деятельности и контактных телефонах ООО "МегаВатт" не располагают. В другом нежилом (офисном) помещении находится магазин канцелярии "Линер". Представители магазина "Лииер" сведениями о должностных лицах, деятельности и контактных телефонах ООО "МегаВатт" не располагают. Договор аренды (субаренды) с ООО "МегаВатт" не заключали.

При анализе расчетного счета ООО "МегаВатт" установлено, что поступившие денежные средства от ООО ЧОП "Феникс" в течение 1-2 дней частично снимались со счета по чекам физическими лицами, не являющиеся сотрудниками ООО "МегаВатт" в размере 100 000 руб., часть регулярно поступали на счета организаций ООО "Новатор", ООО "ЕВАС", ООО "МегаТрейд", ООО "Эгида", ООО "Лидер", где с в течение 1-2 дней снималась со счета по чекам физическими лицами, а именно Степановой Натальей Викторовной, Афанасьевым Дмитрием Александровичем, Чубовым Романом Анатольевичем.

Опросы Афанасьева Д.А., Степановой Н.В. не проведены в связи с тем, что данные лица по повестке не явились.

Чубов Роман Анатольевич в отношении организаций ООО "МегаТрейд", ООО "МегаВатт", и получения денежных средств в АКБ "Радиан" (ОАО) по чекам от данных организаций отвечать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие порядка нумерации счетов - фактур.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006)) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Налоговым органом проведено сопоставление счетов-фактур, выставленных ООО "МегаВатт" проверяемому налогоплательщику и счета-фактуры от 10.08.2011 N98, выставленного ООО "МегаВатт" в адрес ОАО "Иркутскгипродорнии", запрошенной в ходе проведения выездных налоговых проверок ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ОАО "Иркутскгипродорнии", в результате которого установлено несоответствие порядка нумерации счетов - фактур, а именно счет-фактура за номером 97 ООО "МегаВатт" в адрес ООО ЧОП "Феникс" выставлен гораздо раньше 21.03.2011, чем в адрес ОАО "Иркутскгипродорнии".

Счет-фактура от 10.08.2011 N 98 выставлен в адрес ОАО "Иркутскгипродорнии" в августе 2011 года за подписью руководителя Шихалева В.И., а в адрес ООО ЧОП "Феникс" за период 2008-2011 гг. подписаны доверенным лицом Шикиной Верой Валентиновной.

Кроме того, Инспекцией исследованы факты оказания услуг (работ) конечными потребителями, а именно: ООО "СЭНТ", ООО "Пельменная", ООО "Чекотова П.А. Фортуна".

В ходе анализа представленных документов установлено, что работниками ООО ЧОП "Феникс" оказывались услуги охраны имущества, а не техническое обеспечение охраняемых объектов (установка камер наблюдения). Данный вывод Инспекции следует из представленных договоров, в которых техническое обеспечение объекта оговаривается дополнительными соглашениями, которые не представлены.

Согласно показаниям свидетеля Шикиной Веры Валентиновны, в организации ООО "МегаВатт" она подрабатывала с лета 2009 г. по август 2011 г. бухгалтером. Где располагалась организация точно не знает. Документы ей выносил исполняющий обязанности директора Степан. ООО "МегаВатт" выполнила монтаж, демонтаж систем видеонаблюдения, ремонтно-строительные работы, занималось торговлей спецодеждой. Из состава работников ООО "МегаВатт" знакома, только со Степаном, но видела с ним людей. С его слов это были работники ООО "МегаВатт". Все работники ООО "МегаВатт" официально не были трудоустроены. В ООО "МегаВатт" официально числился один работник. Кто занимался финансово- хозяйственной деятельностью в ООО "МегаВатт" и фактически являлся руководителем данной организации в 2009-2011 гг. не знает. Кто выписывал чеки на получение денежных средств, па какие цели не знает. Работы выполняли своими силами, документы на соисполнителей работ не видела. На повторный вопрос: "Кто фактически выполнял работ по договорам ООО ЧОП "Феникс" в 2009-2011 гг." ответила: "не знает".

ООО ЧОП "Феникс" по описи от 14.06.2013 предоставлены приказ N 12 от 01.06.2009 о возложении обязанностей на Степанова С.А., подписанный Васеевым. Вместе с тем, подпись Васеева визуально отличается от подписи на протоколе опроса. Приказ N8 от 01.06.2009, подписанный Шихалевым, о возложении обязанностей на Рослова в ООО "МегаВатт". Вместе с тем, подпись Шихалева визуально отличается от его подписи на протоколе опроса.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ЧОП "Феникс" и ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;

- деятельность привлекаемых контрагентов не соответствует работам (услугам) в рамках заказов ООО ЧОП "Феникс";

- недоказанность согласования с заказчиками привлечения при выполнении строительных работ субподрядной организации;

- низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов;

- расчетные счета контрагентов ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" открыты в одних и тех же банках ОАО АКБ "Радиан" и Иркутский филиал ООО "Промсервисбанк";

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения и исполнении сделок не проводило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт завышения себестоимости путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные цены на сумму отклонения покупной стоимости услуг в 2009-2011 годах у ООО "МегаТрейд", ООО "ЕВАС", ООО "МегаВатт" от стоимости, рассчитанной исходя из рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, так как установленные в ходе проверки обстоятельства приобретения спорных товаров (услуг) указывают на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, что исключает возможность применения расчетного метода исчисления налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения проверки, выразившихся в том, что основная часть запросов была сделана за периодом проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не насчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

Истребуемые инспекцией документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней (решение о проведении проверки вынесено 04.12.2012; справка о проведенной проверке составлена 04.02.2013); требования о предоставлении документов от 26.12.2012, а также запросы от 04.02.2013 содержат запросы относительно наличия взаимоотношений контрагентов с ООО "ЧОП "Феникс" с целью проведения объективной проверки налогоплательщика, поэтому не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлены запросы (поручения на истребование документов и проведение осмотров) в:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 N 12-16/30188@ в адрес ООО "ЕВАС", о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ЧОП "Феникс". Ответ от 01.03.2013 N 05-11 /003475@ в адрес организации направлено требование, документы до настоящего времени не представлены.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 N 12-16/04048@ о проведении осмотра территории и опрос представителей собственника здания по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, представлена информация от 01.03.2013 N 06-18/003516@;

- МИФНС России N 19 по Иркутской области от 04.02.2013 N 12-16/04049@ о представлении протокола допроса Тычиной Л.В. собственника здания по адресу: г. Иркутск, ул.Челнокова, 24, получен ответ от 15.03.2013 N 11-11/01723дсп с протоколом опроса Тычиной Л.В.;

- Отдел полиции 4 УВД по г. Иркутску от 04.02.2013 N 12-17/01261дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса Иванова Ивана Викторовича, ответ на дату акта не поступил;

-АКБ "Радиан" (ОАО) от 04.02.2013 N 314355 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Новатор". Представлена выписка от 19.02.2013 N 815 по счету ООО "Новатор";

-АКБ "Радиан" (ОАО) от 04.02.2013 N 314356 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Эгида". Представлена выписка от 20.02.2013 N 872 по счету ООО "Эгида";

-АКБ "Радиан" (ОАО) от 04.02.2013 N 314359 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "СоЛо". Представлена выписка от 19.02.2013 N 878 по счету ООО "СоЛо";

- Отдел полиции 7 УВД по г. Иркутску от 04.02.2013 N 12-17/01198дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса Афанасьев Дмитрий Александрович, ответ на дату акта не поступил;

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 N 12-16/04050@ о проведении осмотра территории и опроса представителей собственника здания по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 28/7, представлена информация от 01.03.2013 N 06-20/003442(0);

ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Иркутске от 04.02.2013 N 314446 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Девяточка", представлена выписка от 14.03.2013 N 182-00/0354 по счету ООО "Девяточка";

ООО "Промсервисбанк" от 30.01.2013 N 315018 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "ЕВАС", представлена выписка от 05.03.2013 N 1303 по счету ООО "ЕВАС";

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.02.2013 N 12-16/13870@ о предоставлении информации в отношении ООО "МегаВатт", получен ответ от 11.02.2013 N 09-19/001590дсп@;

МИФНС России N 3 по Иркутской области поручение от 04.02.2013 N 12-16/01204@ о допросе свидетеля Шихалева Владимира Ильича, сопроводительным письмом от 19.02.2013 N 04-44/01162дсп @ представлен протокол допроса свидетеля от 15.02.2013 б/н;

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 N 12-16/04048@ о проведении" осмотра территории и опрос представителей собственника здания по адресу г. Иркутск, ул. Пиекунова, 154, представлена информация от 25.02.2013 N 18-16/003168@;

АКБ "Радиан" (ОАО) от 28.01.2013 N 312779 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "МегаВатт", представлена выписка от 30.01.2013 N 419 по счету ООО "МегаВатт";

АКБ "Радиан" (ОАО) от 04.02.2013 N 314355 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Новатор", представлена выписка от 19.02.2013 N815 по счету ООО "Новатор".

Таким образом, запросы (поручения на истребование документов и проведение осмотров) направлены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с указанными документами (информацией), так как Акт N 12-10-5/21дсп от 02.04.2013 с приложениями на 743 листах был получен руководителем ООО ЧОП "Феникс" Аполонновым С.В. 09.04.2013, о чем свидетельствует расписка на последней странице акта.

Следовательно, документы (информация), полученные в период составления акта налоговой выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами.

Доводы Общества о проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе (отсутствие информации о том, каким образом экспертом отбирались образца подписей, отсутствие документов подтверждающих аккредитацию экспертной организации и эксперта) были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Общества на отсутствие при проведении экспертизы свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи у Иванова И.В. не обосновано, так как эксперт при проведении почерковедческой экспертизы счел представленные для исследования материалы достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Отсутствие у эксперта Грибанова Н.А аккредитации в течение последних пяти лет не может иметь значения для оценки результатов экспертизы, так как статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на эксперта не распространяется, поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что налоговым органом, по мнению заявителя, не проведено достаточных мероприятий налогового контроля, достоверно документы общества не опровергнуты. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, исходит из того, что право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС должен доказывать, прежде всего, налогоплательщик. Общество, заявляя о недостаточности мероприятий налогового контроля, при этом само никаких доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом, не приводит. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств апелляционный суд полагает достаточной для постановки указанных выше выводов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к их деятельности, ввиду их заинтересованности, судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. При этом показания данных лиц получены налоговым органом в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также налогоплательщику предложено уплатить суммы пени по НДФЛ.

Заявителем не приведено доводов о несогласии с начислением штрафа и пени по НДФЛ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за налоговое правонарушение, при этом общество таких обстоятельств не привело, в связи с чем основания для снижения размера налоговых санкций судом не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для их признания необоснованными не установлено. Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 решения Инспекции Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение названного предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для ООО ЧОП "Феникс", так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества, в связи с чем данное предложение не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.

Указание в решении суда первой инстанции на второй странице о рассмотрении дела без участия представителей заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов Общества. Ссылка заявителя на непредставление обществу в ходе рассмотрения дела копий материалов проверки, несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, имеются у налогоплательщика, вручены с актом проверки и исследованы при рассмотрении материалов проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев