Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-408/14

г. Чита

06 июня 2014 г.

Дело N А19-16889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-16889/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 02-06/33,

(суд первой инстанции - Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3815013960, ОГРН 1083815000994, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2013 N02-06/33.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.06.2013 N 02-06/33, как не соответствующее положениям статьи 101 НК РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией акт выездной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены неуполномоченному лицу, не имеющему отношения в момент вручения к деятельности налогоплательщика, в связи с чем ООО "Меридиан" было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены и решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отсутствие надлежащего законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. Доказательств вручения извещения и акта проверки уполномоченному или законному представителю налогоплательщика, а также направления в адрес заявителя названных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда 10.02.2014 года по делу А19-16889/2013 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ООО "Меридиан" требованиях отказать полностью. Полагает, что поскольку Мотайло А.В., как законный представитель организации, получив извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически принял участие в рассмотрении материалов проверки, следовательно, инспекция не лишила общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и объяснений и решение N 02-06/33 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, правомерно, права налогоплательщика не нарушены. Кроме того, налоговым органом приведены доводы по существу доначислений, в том числе о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентами ООО "Град", ООО "Лес-Ангара".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2014, 13.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014..

Определением от 05 мая 2014 года судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 года на 14 часов 00 минут.

22 мая 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014 года до 17 часов 00 минут.

29 мая 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2014 года до 14 часов 00 минут.

Представители налогового органа в судебных заседаниях давали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы (с дополнениями). Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебное заседание 05 июня 2014 г. налоговый орган представителей не направил.

Общество представителей в судебные заседания не направляло. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено обществом (т.14 л.д.38). После отложения судебного разбирательства и предложения представить дополнительные доказательства и пояснения, в том числе с учетом позиции Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. т.14 л,д.45-48), общество перестало получать почтовую корреспонденцию.

К судебному заседанию 22 мая в апелляционный суд почтовое уведомление не вернулось, на сайте Почты России значилась неудачная попытка вручения, поэтому в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014 г. К судебному заседанию 29 мая 2014 г. почтовое уведомление в апелляционный суд не поступило, на сайте Почты России значилась повторная неудачная попытка вручения, поэтому с целью проверки соблюдения Почтой России правил вручения корреспонденции апелляционный суд повторно объявил перерыв в судебном заседании до 05 июня 2014 г. К судебному заседанию 05 июня 2014 г. в апелляционный суд вернулся конверт с отметками Почты России о неудачных попытках вручения и оставлении почтовых извещениях в адрес общества (т.14 л.д.54). Апелляционный суд полагает, что общество о судебном заседании следует считать извещенным надлежащим образом, поскольку общество перестало получать корреспонденцию, но извещено о подаче апелляционной жалобы и принятии ее к производству, а сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении в нем перерывов своевременно размещались в Интернете. Апелляционный суд полагает, что у общества было достаточно времени для получения данной информации, направления при необходимости апелляционному суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083815000994, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2013 (т.1 л.д.147-150).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 09.04.2013 N 15 (т.3 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет ООО "Меридиан" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы. Данное решение, а также требования о представлении документов получены руководителем общества.

27 мая 2013 года налоговым органом составлена справка N 02-06/22 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.1).

28 мая 2013 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-06/20 (т.4 л.д.2-109, далее - акт проверки) с приложениями на 450 листах.

Извещением от 28.05.2013 г. N 02-06/26 (т.4 л.д.144) общество извещено о рассмотрении материалов проверки 26.06.2013 г. в 15.00 часов.

Указанные документы поучены от имени общества Мотайло А.В. с указанием на то, что он действует как исполняющий обязанности руководителя на основании приказа N 4 от 07.05.2013 г. (т.3 л.д.30).

По результатам проверки налоговым органом при участии представителя Мотайло А.В., действующего как И.О. руководителя общества на основании приказа N 6 от 05.06.2013 г. (т.3 л.д.31), были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 02-06/33 от 26.06.2013 (т.1 л.д.22-133, далее - решение).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 625 542,91 руб., в том числе по: налогу на прибыль 405 005,46 руб. (2010 г. - 262 975,8 руб., 2011 г. - 136 474,13 руб., 2012 г. - 5 555,53 руб.), НДС - 220 537,45 руб. (2 кв.2010 г. - 3 458,79 руб., 1 кв.2011 г. - 3 984,21 руб., 3 кв.2011 г. - 58 434,99 руб., 4 кв. 2011 г. - 6 553,26 руб., 1 кв.2012 г. - 121 653,67 руб., 2 кв.2012 г. - 26 452,53 руб.), и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28 944,27 руб. Всего штрафов - 654 487,18 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 842 126,17 руб., в том числе по: налогу на прибыль - 1 608 977,88 руб., НДС - 227 530,93 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 5 617,36 руб.

Решением налогового органа обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 6 230 272 руб., в том числе по: налогу на прибыль - 6 075 082 руб. (2010 г. - 3 944 637 руб., 2011 г. - 2 047 112 руб., 2012 г. - 83 333 руб.), НДС - 155 190 руб. (1 кв. 2010 г. - 43 545 руб., 2 кв. 2010 г. - 51 882 руб., 1 кв. 2011 г. - 59 763 руб.).

Не согласившись с решением, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.09.2013 N 26-12/014015@ решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.134-146, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в состоявшихся судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, исходил из того, что мело место существенное нарушение порядка рассмотрения материалов проверки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявлении в ходе камеральной или налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, которая регламентирует процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В статьях 27 - 29 НК РФ определены законные и уполномоченные представители налогоплательщика:

- законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;

- уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами;

- уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие у уполномоченного представителя налогоплательщика доверенности на участие в налоговых правоотношениях является обязательным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанное предписание законодателя носит императивный характер.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 02-06/20 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2013 N 02-06/26 получены А.В. Мотайло, который в подтверждение своих полномочий представил налоговому органу приказ от 07.05.2013 N 4 о возложении на него обязанностей генерального директора на время учебного отпуска генерального директора Гордеевой Кристины Андреевны. Указанный приказ подписан от имени генерального директора ООО "Меридиан" Гордеевой К.А., а также на нем проставлена печать ООО "Меридиан".

Налогоплательщиком заявлено о том, что каких-либо приказов о назначении Мотайло А.В., исполняющим обязанности руководителя ООО "Меридиан" руководитель заявителя Гордеева К.А. не издавала и не подписывала, равно как и не подписывала каких-либо доверенностей на право Мотайло А.В. представлять интересы ООО "Меридиан" в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки и получении Мотайло А.В. решений или других документов по итогам налоговой проверки ООО "Меридиан".

В подтверждение изложенного обществом представлено почерковедческое экспертное заключение N 399/13 Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт", согласно которому изображения подписей на приказах от 05.06.2013 г. N 6 (т.3 л.д.31) и от 07.05.2013 г. N 4 (т.3 л.д.30) о назначении Мотайло А.В., исполняющим обязанности руководителя ООО Меридиан" от имени Гордеевой Кристины Андреевны выполнена не Гордеевой К.А., а иным лицом.

В отношении представленной на исследование доверенности N 4 от 25.06.2013 г. (т.3 л.д.32) на право Мотайло А.В. получать из налогового органа акт и решение выездной налоговой проверки в экспертном заключении сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о принадлежности подписи Гордеевой К.А. по причине полной несопоставимости по графическому составу (транскрипции) подписи на доверенности с образцами подписи Гордеевой К.А.

В расшифровке подписи на указанной доверенности обозначена фамилия Мотайло А.В.

С 22.05.2013 Мотайло А.В. не является работником ООО "Меридиан", в подтверждение чего представлен приказ от 22.05.2013 (т.2 л.д.32) о расторжении трудового договора, в соответствии с которым главный инженер Мотайло А.В. уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Руководитель общества Гордеева К.А. в судебном заседании 03.02.2014 также подтвердила, что названные приказы не издавала, не подписывала, доверенность N 4, а также иные доверенности на получение извещения, акта и на представление интересов общества не выдавала; о причинах проставления печати на названных документах ей не известно; о результатах проведенной проверки ей стало известно в июле 2013 г.; Мотайло А.В. уволен ею по собственному желанию 22.05.2013, трудовая книжка выдана ему в тот же день; на время учебного отпуска на замещение своей должности никого не назначала.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2014 Мотайло А.В. указал, что уволился из ООО "Меридиан" 22.05.2013 г., в подтверждение чего представил трудовую книжку. Также пояснил, что получил извещение, акт, а также присутствовал на рассмотрении материалов проверки по просьбе учредителя общества Белькова В.Н. После получения акт и материалы проверки передал Белькову В.Н., от которого в свою очередь получил спорные приказы и доверенность на получение решения выездной проверки.

По ходатайству заявителя в судебном заседании также допрошен учредитель ООО "Меридиан" Бельков В.Н., пояснивший, что в связи с нахождением Гордеевой К.А. в учебном отпуске и невозможностью ее явки в налоговый орган, попросил Мотайло А.В. получить в налоговом органе акт проверки с приложениями и передать ему; возражения на акт составлял и направлял в инспекцию самостоятельно; для обеспечения возможности получения Мотайло А.В. в инспекции акта, извещения и решения проверки изготовил приказы N 4 и N 6, а также доверенность на получение решения от имени Мотайло А.В, которую последний подписал; нумерацию приказов и доверенности взял произвольно; решение выездной проверки, а также акт и извещение передал руководителю Гордеевой К.А. в июле 2013 г.

Содержание допросов указанных лиц было расшифровано с аудиозаписи и оглашено в судебном заседании апелляционного суда.

Основываясь на указанных выше нормах и обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией акт выездной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены неуполномоченному лицу, не имеющему отношения в момент вручения к деятельности налогоплательщика, в связи с чем ООО "Меридиан" было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены и решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отсутствие надлежащего законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. Доказательств вручения извещения и акта проверки уполномоченному или законному представителю налогоплательщика, а также направления в адрес заявителя названных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и являются безусловным необходимым и достаточным основанием для признания незаконным решения от 26.06.2013 N 02-06/33.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акт проверки и извещение были вручены Мотайло А.В., действующего на основании приказа от 07.05.2013 г. N 4 (т.4 л.д.109, 144).

Учредитель общества имеет право на управление, в том числе на участие в назначении руководителя общества (ст.8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Гордеева К.А. и Бельков В.Н.

Как следует из приказа от 07.05.2013 г. N 4, он выполнен с приложением печати общества, согласно показаниям Белькова приказ был изготовлен им, к приказу была приложена печать, то есть, руководитель Гордеева, убывая на учебу, доверила печать общества его учредителю, соответственно, одобрила совершаемые им действия.

С учетом того, что, как уже указано, согласно показаниям Белькова приказ был изготовлен им, к приказу была приложена печать, то оснований для выводов о том, что акт проверки и уведомление были вручены неуполномоченному лицу, не имеется.

Более того, согласно показаниям Белькова он изготовил возражения на акт проверки, однако, экспертным путем принадлежность подписи не проверялась.

Следовательно, из материалов дела следует как заблаговременное, так и последующее одобрение руководителем общества всех действий, как учредителя Белькова, так и Мотайло.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществу был вручен акт проверки, а о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания решения налогового органа незаконным по мотивам существенного нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения не имеется.

Рассмотрев дело по существу доначислений, апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг заявителю его контрагентами: ООО "Град" (услуги по вывозке ассортимента, распиловке лесоматериалов и разделке хлыстов в 2010 году на сумму 19 441 160 рублей) и ООО "Лес-Ангара" (услуги по разделке хлыстов и по распиловке лесоматериалов в 2011 году на сумму 9 604 000 рублей).

Рассматривая дело относительно спорных контрагентов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из изложенной правовой позиции ВАС РФ с учетом положений Гражданского и Налогового кодекса РФ следует, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также изучив письменные доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара", пришел к правильному выводуу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

Так, по отношениям общества и ООО "Град" было установлено следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении контрагента заявителя -ООО "Град" установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 18.04.2008, с 10.11.2008 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области, 22.04.2011 ООО "Град" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет в инспекции.

Юридический адрес организации ООО "Град": 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,12 А. Собственник недвижимости по указанному адресу - Рак Владимир Алексеевич - пояснил, что гарантийное письмо на предоставление помещения в арендное пользование ООО "Град" не выдавал, договор на аренду нежилой площади не заключал.

Единственным учредителем и руководителем организации ООО "Град" являлся Кузнецов Михаил Вячеславович (т.5 л.д.1-82).

Из представленной Ленинским районным судом г. Иркутска и ФКУ ОУХД "Объединенная исправительная колония N 5 г. Усть-Кута" информации следует, что Кузнецов Михаил Вячеславович был осужден за совершение преступлений и отбывал наказание в период с 21.05.2010 по 17.12.2012. Следовательно, в указанный период названное лицо не могло подписывать от имени организации первичные документы (т.5 л.д.75-78).

Из показаний Кузнецова М.В. следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Град" не имеет, расчетные счета в банке не открывал, договоры с ООО "Меридиан" в 2010-2011 не заключал. Изложенное подтверждает непричастность руководителя к деятельности контрагента (т.5 л.д.88-99).

Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ ООО "Град", подписанные от имени руководителя организации Кузнецова Михаила Вячеславовича, выполнены не Кузнецовым М.В., а иным лицом.

Расчетный счет ООО "Град", открытый в ОАО "Дальневосточный банк" Филиал в г. Иркутске 04.05.2008, закрыт 24.10.2008.

Сведения на работников по форме 2-НДФЛ от данной организации за 2010-2011 годы не представлялись.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, а также регистрации транспортных средств ООО "Град" отсутствуют.

Из представленных заявителем первичных документов следует, что ООО "Меридиан" заключены с ООО "Град" договоры на оказание услуг по разделке хлыстов, договоры на оказание услуг по вывозке ассортимента, договоры на оказание услуг по распиловке леса (пиломатериала) в период с 01.07.2009 по 21.12.2010. Доставка лесоматериалов осуществляется до п. Лесогорск. Все оговоренные в договорах работы ООО "Град" осуществляет собственной техникой и автотранспортными средствами. Оплата за услуги производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ООО "Град".

В договорах и счетах- фактурах, представленных ООО "Меридиан" по взаимоотношениям с ООО "Град", указан ИНН 3808176843/ КПП 380801001.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области 10.11.2008 осуществило постановку на учет ООО "Град", присвоив ему код причины постановки на учет (КПП) - 384901001. Таким образом, в договорах и счетах-фактурах указан не соответствующий действительности КПП контрагента.

ООО "Меридиан" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками уплатило в 2010 году ООО "Град" 18 910 184 рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Град" и ООО "Меридиан" за 2011 год, задолженность в пользу ООО "Град" по состоянию на 01.01.2011 составила 530 976 рублей, которая погашена в январе 2011 года.

На кассовых чеках ООО "Град" указан заводской номер контрольно-кассовой техники 83522049, регистрационный номер 49013.

Из представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области информации следует, что у ООО "Град" отсутствует контрольно-кассовая техника с заводским номером 83522049.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам в расшифровках подписи главного бухгалтера указан Кузнецов, в расшифровках подписи кассира указана Панова. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на указанных лиц не представлялись.

Из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что названный контрагент заявителя не имел материальной и технической возможности для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, подписи от имени руководителей контрагента проставлены неустановленными лицами, оплата по договорам производилась с использованием кассовой техники, не зарегистрированной на поставщика.

По отношениям общества и ООО "Лес-Ангара" судом первой инстанции судом первой инстанции правильно указано следующее.

ООО "Лес - Ангара" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области с 26.02.2010 по 19.10.2012. Организация 19.10.2012 снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решени юрегистрирующих органов.

Юридический адрес организации: 665514, п. Чунский, мкр. Северный, 22, 3.

Из представленной ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Чунский филиал инвентаризации и Комитета Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса информации следует, что сведения на помещения, расположенные по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, 22, 3 - в архиве БТИ не значатся и в реестре объектов недвижимого имущества Чунского районного муниципального образования, не числятся.

Собственник здания по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, 22 - с 12.08.2009 по 12.03.2011 Абраменко Ирина Васильевна отрицает нахождение ООО "Лес-Ангара" по указанному адресу.

Из сведений, имеющихся в инспекции, у ООО "Лес-Ангара" имущество, транспортные средства, земельные участки, численность отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Расчетные счета в банках с момента постановки на налоговый учет ООО "Лес-Ангара" не открывались. Общество бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010-2012 годы не представило, за исключением "нулевой" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2010-2012 годы не предоставлялись. С момента регистрации в налоговом органе ООО "Лес-Ангара" уплату налогов в бюджет не производило.

Между обществом и ООО "Лес-Ангара" заключены договоры на оказание услуг по разделке хлыстов и на оказание услуг по распиловке леса (пиломатериала) в период с 14.01.2011 по 18.03.2011.

В разделах 2 и 3 договоров сказано, что ООО "Лес-Ангара" обязуется своим автотранспортом вывезти указанный объем леса с верхнего склада на склад заказчика в п. Лесогорск, оплату за услуги произвести путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ООО "Лес-Ангара".

За оказанные услуги ООО "Лес - Ангара" выставило ООО "Меридиан" счета-фактуры в общей сумме 9 604 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Сторонами подписаны акты выполненных работ, услуг.

ООО "Меридиан" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками произвело уплату наличными денежными средствами ООО "Лес- Ангара" в размере 9 604 000 рублей.

На кассовых чеках ООО "Лес - Ангара" указан заводской номер контрольно-кассовой техники 00013012, регистрационный номер 32560. Однако организация контрольно-кассовую технику в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области не регистрировала.

В сводных актах выполненных работ от имени исполнителя ООО "Лес-Ангара" указаны И.А. Баянова, А.С. Кабанов, А.А. Смолина, сведения о доходах которых по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган общество не представило.

Из показаний Баяновой И.А. следует, что являлась фиктивным учредителем и руководителем. Доверенности на представление интересов ООО "Лес-Ангара" в 2010 году никому не выдавала. Договоры от имени общества в 2010-2011 году с ООО "Меридиан" не заключала, с руководителем заявителя не знакома.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подлинности подписей Баяновой И.А. на представленных обществом документах следует, что подписи от имени Баяновой И.А. выполнены иным лицом (т.3 л.д.91-102).

Из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что контрагент заявителя не имел материальной и технической возможности для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, подписи от имени руководителей контрагента проставлены неустановленными лицами, оплата по договорам производилась с использованием кассовой техники, не зарегистрированной на поставщика.

Далее, судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Согласно карточке счета 10.1 "Материалы: лес в хлыстах" ООО "Меридиан" приобретало лес в хлыстах у ООО "Лесные технологии" (т.8 л.д.114-123).

Из представленных ООО "Лесные технологии" документов установлено, что ООО "Меридиан" в 2010-2012 годы заключило с ООО "Лесные технологии" договоры на покупку хлыстов древесных хвойных и лиственных пород, который должен (раздел 2 договоров) передаваться обществу на верхнем складе, расположенном в 170 км от поселка Чунский в Выдринской даче Чунского лесничества, передача каждой партии оформляется актом приема-передачи (т.8 л.д.7-34).

Согласно лесным декларациям от 30.12.2011, от 31.12.2010, от 12.05.2010 ООО "Лесные технологии" производило заготовку древесины в Чунском лесничестве, Выдринском участковом лесничестве, Выдринской даче (т.8 л.д.77-87).

По информации руководителя ООО "Лесные технологии" Бородина Е.Г. доставка хлыстов в адрес ООО "Меридиан" осуществлялась транспортом ООО "Меридиан", пунктом погрузки хлыстов в 2010-2012 году являлся вахтовый поселок ООО "Лесные технологии" в квартале 136. Лесные участки, с которых осуществлялась заготовка леса в хлыстах для ООО "Меридиан" расположены от п. Лесогорск на расстоянии 170 километров. Также Бородин Е.Г. указал, что руководители ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара" ему не знакомы, разделку, распиловку и вывозку хлыстов на его лесных участках ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара" не осуществляло (т.8 л.д.105-113).

Характер и объем поставляемой продукции предполагает доставку товара с использованием транспортных средств. Поскольку в счетах-фактурах ООО "Меридиан" указано в качестве грузополучателя, а ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара" - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Из пояснений руководителя и главного бухгалтера ООО "Меридиан" следует, что путевые листы, транспортные накладные ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара" не составлялись, поскольку договорами это не предусмотрено (т.3 л.д.122).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных, в которых должна быть отражена схема транспортировки товара, не подтверждает реальность доставки пиломатериала, затраты по которому заявлены налогоплательщиком.

Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами. При этом проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отклонеы доводы заявителя о представлении им на проверку всех необходимых и надлежаще оформленных документов по взаимоотношениям с контрагентами и о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта проверки и дополнительно представленных налоговым органом доказательств, ООО "Меридиан" согласно справке об имуществе (т.3 л.д.12-13), справке ООО "Меридиан" (т.12 л.д.8-9), информации по имуществу ООО "Меридиан", реализованному ООО "Виктория" 14.10.2013 (т.12 л.д.89-92) имело следующие объекты недвижимости за период с 2010-2013(14): две трансформаторные подстанции N 5 (объекты расположены Иркутская область, Чунский район, рп Лесогорск, ул.Ленина, 1У/10 и Иркутская область, Чунский район, рп Лесогорск, ул.Ленина, 1-М/2), сооружение - железнодорожный путь N 12, склад техматериалов, цех РМЦ N 006, электроцех N 298.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.09.2010 (т.10 л.д.6) в ООО "Меридиан" числилось 16 работников, в том числе мастер погрузки, мастер лесопиления, водитель, сторож, рабочие по погрузке вагонов (4 человека), рабочие лесопиления (3 человека).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 (т.10 л.д.5) в ООО "Меридиан" числилось 69 работников, в том числе мастер по погрузке, мастер лесопиления, водитель, сторож, рабочие по погрузке вагонов (4 человека), рабочие лесопиления (рамщики 43 человека), наладчики деревообрабатывающего оборудования (6 человек), заточники деревообрабатывающего инструмента (3 человека).

Согласно справке общества по состоянию на 29.01.2014 (т.13 л.д.41) в ООО "Меридиан" числилось 2 человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелись материальные и технические возможности для ведения хозяйственной деятельности, в том числе по осуществлению спорных хозяйственных операций. У ООО "Меридиан" имелись возможности собственными силами, используя своих штатных специалистов и объекты недвижимости выполнить те работы и услуги, которые заявлены как приобретенные у ООО "Лес-Ангара" и у ООО "Град".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду, а именно совокупностью надлежащих доказательств подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Лес-Ангара" и ООО "Град"., так и отсутствие реальности расходов, произведенных для осуществлению спорных хозяйственных операций. Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. Более того, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 08.05.2014 г.), обществом дополнительных пояснений и доказательств не представлено, а обязанность доказывания реальности расходов, в том числе их соответствие рыночным ценам, возлагается на налогоплательщика.

По иным основаниям доначислений обществом доводов не приведено, доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представлено.

Апелляционный суд, проверив по материалам дела выводы налогового органа, соглашается с ними.

Как следует из решения налогового органа, доначисления по налогу на прибыль были произведены, в том числе в связи с завышением внереализационных расходов.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 270, статьи 265 НК РФ обществом завышены внереализационные расходы за 2010 год на 282 025 руб. в результате включения в их состав штрафов по административным правонарушениям Иркутской таможни, в 2011 году - на 378 437 руб. в результате включения штрафов, пени по налогам и сборам, в 2012 году - на 416 666 руб. за счет включения в расходы уплаченных Гордеевой К.А. денежных средств по кредитному договору от 03.07.2012 N 12/050 (т.10 л.д.7-9), указанная сумма, как указывает главный бухгалтер, была отнесена на убытки предприятия, а следовало отнести на счет 66 "Краткосрочные кредиты" (т.10 л.д.12-13).

Нарушение подтверждается копиями главной книги, кредитным договором (т.10 л.д.7-9), пояснениями главного бухгалтера (т.3 л.д.121), налоговой декларацией на прибыль за 2012 год.

По доначислениям по налогу на добавленную стоимость налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы.

Согласно решению Инспекции доначисление по налогу на добавленную стоимость произведено в связи с нарушением налогоплательщиком абз. 2 п.9 ст. 165 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ.

В проверяемом периоде установлено, что ООО "Меридиан" не подтверждено право на применение при исчислении НДС нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта:

по ГТД 10607053/100310/0001377, 10607053/140410/0002356, 10607053/070510/0002986 и 10607053/280211/0001432 - пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, не представлен, стр. 89, 92 Решения от 26.06.2013 N 02-06/33,

по ГТД, указанным на стр. 94, 97, 98, 92 Решения от 26.06.2013 N 02-06/33, документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены с нарушением срока.

В связи с тем стоимость реализованного товара подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, считая с даты отгрузки товаров.

Так, в 2010 году налоговая база от реализации товаров, по которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила в 1 квартале 241 915 руб., сумма НДС составила 43 545 руб., во 2 квартале - 288 235 руб., сумма НДС составила 51 882 рубля.

В первом квартале 2011 году налоговая база от реализации товаров, по которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составила 332 017 рублей. Сумма НДС составила 59 763 рубля.

Также, ООО "Меридиан" в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ не собрало на 181-ый день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, следовательно, налогоплательщик обязан был начислить и уплатить НДС по ставке 18 % по итогам 3 и 4 квартала 2011 году и 1 и 2 квартала 2012 года, в котором произошла отгрузка.

Таким образом, ООО "Меридиан" не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года 2 125 864 руб., за 4 квартал 2011 года - 98 299 руб., за первый квартал 2012 года в размере 1 903 981 рубль, за второй квартал 2012 года в размере 711 074 рубля.

В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО "Меридиан" занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет с учетом сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в налоговых декларациях: за 1 квартал 2012 года в размере 1 824 805 руб. (1903981 руб-79176 руб.), за 2 квартал 2012 года - 396 788 рублей (711074 руб.- 314286 рублей).

По доначислениям по налогу на доходы физических лиц налоговым органом обоснованно сделаны следующие выводы.

Согласно решению налогового органа по налогу на доходы физических лиц инспекцией установлено несвоевременное перечисление начисленного и удержанного с фактически выплаченного дохода в бюджеты муниципального образования п. Лесогорск Чунского района.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года ООО "Меридиан" следовало перечислить удержанный налог с фактически выплаченного физическим лицам дохода в сумме 755 129 рублей, фактически перечислено 668 953 рубля.

Задолженность по уплате НДФЛ с фактически выплаченного физическим лицам дохода по состоянию на 31.12.2012 года составила 86 176 рублей, которая погашена платежными поручениями от 21.01.2013 N 7 в сумме 15000 руб., от 30.01.2013 N 11 в сумме 63000 руб. и от 27.02.2013 N 49 в сумме 15000 рублей.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц (с учетом уплаченной задолженности в 2013 году) на момент составления акта выездной налоговой проверки отсутствует.

Указанные выше выводы налогового органа материалами дела подтверждаются, а обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

Расчеты налогового органа не оспорены, контррасчетов не представлено. По материалам дела оснований считать расчеты налогового органа неверными не усматривается.

При вынесении решения налоговый орган снизил размер штрафов в три раза, исходя из наличия смягчающих обстоятельств. Апелляционный суд по материалам дела оснований для дополнительного смягчения штрафных санкций не усматривает.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-16889/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко