Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14422/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-133638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-133638/13, принятое судьей Махлаевой Л.В.,

по заявлению 1) Правительства г. Москвы; 2) Департамента городского имущества города Москвы; 3) Префектуры СВАО г.Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; 129090, г. Москва, проспект мира, д. 18)

к ИП Балабину А.К.

третьи лица: 1) Управление Росреестра г. Москвы; 2) ООО "ОЛМЕТ"; 3) ООО "ВИТА РИЭЛТ"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии:

от заявителей:	1) Акимова А.Н. по дов. N 4-47-1327/3 от 27.12.2013; 2) Акимова А.Н.N 33-Д-892/13-(0)-0 от 20.12.2013; 3) Акимова А.Н. " ЦАО-07-13-156/4 от 27.01.2014;
от ответчика:	Гайгерова Ю.А. по дов N 77 А Б 1120181 от 26.08.2013;;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Белоусов И.А. по дов. от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Балабин А.К. (далее-ответчик) о признании постройки площадью 222, 2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 19 Д, самовольной, и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований- отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы; обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "ВИТА РИЭЛТ" возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - Управление Росреестра г. Москвы; 2) ООО "ОЛМЕТ" - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, двухэтажный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 19Д принадлежит на праве собственности ИП Балабину А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 N 77-АО 286617, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 N FR/2012-6.

Распоряжением Префекта СВАО от 04.11.1999 N 1753 ООО "ОЛМЕТ" предоставлен земельный участок под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта торговли. В соответствии с данным распоряжением, 08.12.1999 между Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛМЕТ" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505042. По указанному договору ООО "ОЛМЕТ" был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 770214006039, площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. Бабушкинская" (южный выход), для проектирования, строительства и эксплуатации объекта торговли.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды ООО "ОЛМЕТ" обязалось "после окончания строительства зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним документы, подтверждающие его права на задание".

В июне 2002 года ООО "ОЛМЕТ" завершило строительство Здания, 24 июля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОЛМЕТ" на здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО "ОЛМЕТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА РИЭЛТ" 03.09.2002 заключен договор купли-продажи N 5/03-09-02, по которому ООО "ОЛМЕТ" продало ООО "ВИТА РИЭЛТ" здание.

Право собственности на объект перешло к ООО "ВИТА РИЭЛТ" и зарегистрировано 12.11.2002, право собственности на спорный объект зарегистрирован ответчиком 12.10.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По общему правилу срок исковой давности распространяется на требования о сносе самовольной постройки, что подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда (в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 сделан следующий вывод: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). О том, что здание было построено и право собственности на него зарегистрировано, заявитель узнал 21.11.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ для квалификации объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из следующих условий:

- объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений;

-объект недвижимости создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Здание не соответствует названным выше признакам самовольной постройки:

a) Земельный участок под Зданием был отведен для его строительства.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 04.11.1999 N 1753 земельный участок был предоставлен ООО "ОЛМЕТ" в аренду на 5 лет под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта торговли. Ни распоряжение Префекта СВАО от 04.11.1999 N 1753, ни заключенный на основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-02-505042 (далее - Договор аренды) не содержали указания на то, что к строительству разрешался некапитальный объект.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды ООО "ОЛМЕТ" обязалось "после окончания строительства зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, подтверждающие его права на задание" (том 1 л.д. 18). Таким образом, Договором аренды было предусмотрено строительство на Земельном участке объекта недвижимости.

b) Строительство Здания осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства на основании разрешения уполномоченного государственного органа. В соответствии с разрешением N 17198/1 Инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы ООО "ОЛМЕТ" было разрешено производство строительно-монтажных работ, при этом видом строительства определено "новое строительство", наименование объекта определено как "объект торговли с реконструкцией выхода метро". Из разрешения не следует, что ООО "ОЛМЕТ" определяется строительство некапитального или временного объекта.

Для осуществления строительных работ Правительство Москвы (Объединением административно-технических инспекций) был выдан ордер N 00020386, в соответствии с которым на объекте: торговый комплекс с реконструкцией выхода метро по адресу: станция метро "Бабушкинская" (южный выход) разрешается производство на подготовительные, земляные и строительные работы (фундаменты - 85 м3, м/конструкции.

Наличие фундамента является основным признаком прочной связи объекта строительства с землей и, следовательно, признаком недвижимого имущества. Таким образом, разрешение на устройство фундамента при строительстве Здания свидетельствует о том, что ООО "ОЛМЕТ" разрешалось строительство именно объекта недвижимости.

c) при строительстве Здания были соблюдены нормы градостроительных и строительных правил. Так в соответствии с п. 4 акта принятия в эксплуатацию N 3244 от 03.06.2002 Здание соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская дом 19Д, проведенного ООО "ТИМ КОНСТРАКШН" (далее - Техническое заключение).

Здание было введено в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта N 3244 от 03.06.2002. В соответствии с данным документом в эксплуатацию принимались:

- реконструкция лестничных сходов с устройством павильона;

- встроенный торговый комплекс.

Использование при приемке Здания в эксплуатацию бланка Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, на который ссылается Истец, не означает, что земельный участок предоставлялся для строительства некапитального строения или что строительству разрешался объект некапитального строительства. Использование не той формы акта вызвано технической ошибкой при составлении документов.

Здание не является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Во-первых, Здание, как объект недвижимости создано с согласия Истца. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды N М-02-505042 от 08.12.1999 земельный участок изначально был предоставлен ООО "ОЛМЕТ" для строительства и эксплуатации объекта торговли.

Пункт 4.3 Договора аренды возлагал на арендатора (000 "ОЛМЕТ") обязанность после окончания строительства зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, подтверждающие его права на здание. То есть земельный участок был предоставлен 000 "ОЛМЕТ" для строительства объекта недвижимости.

Во-вторых, владение означает фактическое господство лица над вещью. Земельный участок полностью занят Зданием. Здание находится во владении Ответчика, и используется им путем сдачи в аренду, (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, Земельный участок также находится во владении Ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-133638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова