Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9092/14 по делу N А40-133638/2013

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-133638/13-40-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы -

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -Пятлин Н.Н. дов. от 12.05.2014 N ДС-432

от истца: Префектуры СВАО г. Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 22.04.2014 N 33-Д-312/14

от ответчика: ИП Балабина А.К - Лукьянов Г..Ю. дов. от 28.08.2014

от третьего лица: Управление Росреестра по Москвы -

от третьего лица: ООО "ОЛМЕТ" -

от третьего лица: ООО "ВИТА РИЭЛТ" -Белоусов И.А. дов. от 10.09.2013

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы

к ИП Балабину Андрею Константиновичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москвы, ООО "ОЛМЕТ", ООО "ВИТА РИЭЛТ",

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Балабину А.К. о признании постройки площадью 222,2 кв.м. по адресу: г. Москва, у. Енисейская, 19Д, самовольной, и об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москвы, ООО "ОЛМЕТ", ООО "ВИТА РИЭЛТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в частности указывает, что в материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие, что строительство спорного здания осуществлялось без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства. Также полагает, что суд не принял меры для проведения строительно-технической экспертизы, суд не установил, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "ВИТА РИЭЛТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Правительство Москвы и третьи лица ООО "ОЛМЕТ" и Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1753 ООО "ОЛМЕТ" предоставлен земельный участок под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта торговли.

В соответствии с данным распоряжением, между Московским земельным комитетом и ООО "ОЛМЕТ" был заключен договор аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-02-505042 с кадастровым N770214006039, площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. Бабушкинская" (южный выход),.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды ООО "ОЛМЕТ" обязалось после окончания строительства зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним документы, подтверждающие его права на здание.

В июне 2002 года ООО "ОЛМЕТ" завершило строительство спорного объекта, 24 июля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОЛМЕТ" на здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, В свидетельстве указано, что регистрация проведена на основании акта приемки в эксплуатацию некапитального объекта.

Между ООО "ОЛМЕТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА РИЭЛТ" заключен договор купли-продажи от 03.09.2002 N 5/03-09-02, по которому ООО "ОЛМЕТ" продало ООО "ВИТА РИЭЛТ" спорный объект, право собственности зарегистрировано 12.11.2002. В этом свидетельстве ссылка на регистрацию некапитального объекта отсутствует. (т. 1л.д.11,12.)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 N FR/2012-6 двухэтажный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 19Д принадлежит на праве собственности ИП Балабину А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 N77-АО 286617.

Полагая, что двухэтажный торговый павильон по адресу: г. Москва, у. Енисейская, 19Д, площадью 222,2 кв.м. был возведен без необходимой исходно-разрешительной документации, Префектура СВАО г. Москвы и соистцы обратились с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе в двухнедельный срок.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из следующих условий:

- объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений;

-объект недвижимости создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правомерно указано судами, ни распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1753, ни заключенный на основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-02-505042 не содержат указания на то, что к строительству разрешался некапитальный объект.

Судами установлено, что в соответствии с разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы N 17198/1 ООО "ОЛМЕТ" было разрешено производство строительно-монтажных работ, при этом видом строительства определено "новое строительство", наименование объекта определено как "объект торговли с реконструкцией выхода метро".

Для осуществления строительных работ Правительство Москвы (Объединением административно-технических инспекций) был выдан ордер N 00020386, в соответствии с которым на объекте: торговый комплекс с реконструкцией выхода метро по адресу: станция метро "Бабушкинская" (южный выход) разрешается производство на подготовительные, земляные и строительные работы (фундаменты - 85 м3, м/конструкции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 акта принятия в эксплуатацию N 3244 от 03.06.2002 спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская дом 19Д, проведенного ООО "ТИМ КОНСТРАКШН".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Енисейская дом 19Д, был построен на основании разрешительной документации, однако принят в эксплуатацию как некапитальный объект ( т.1 л.д.79,80), впоследствии зарегистрированный как объект недвижимости.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки:

- созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком;

- создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании технического заключения по результатам обследования спорного здания, составленного СРО НП "Объединение организаций проектирования", установлено, что объект можно отнести к недвижимому имуществу.

Требования о сносе здания в связи с угрозой жизни и здоровью граждан истцом не заявлялось.

Судами установлено, что земельный участок полностью занят зданием, которое находится во владении ответчика, и используется им путем сдачи в аренду.

Таким образом, суды обоснованно указали, что земельный участок также находится и во владении ответчика.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности на здание как некапитального объекта было зарегистрировано за ООО "ОЛМЕТ" 24 июля 2002 года (т.1 л.д.12).

О наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость, т.е. о наличии недвижимости на земельном участке истцы в лице Московского земельного комитета не могли не знать при заключении дополнительного соглашения N М-02-505042 от 27.02.2003 г. ( т.1 л.д.25), где указано, что дополнительное соглашение заключено на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания от 12.11.2002 N 77-01/02-442/2002-340, которое является свидетельством о праве на недвижимое имущество (т.1 л.д.11).

Таким образом, судами правомерно применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Поскольку кассационная жалоба содержит уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами доводы истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-133638/13-40-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов