Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7998/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-68853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Апполинарова М.А. - доверенность от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7998/2014) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-68853/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО"Констракта"

к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании 379 970, 36 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констракта" (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 5-я линия, 32, литера Б, ОГРН 1107847088690; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 1, К пом. 2-Н, ком. 151,, ОГРН 1057813166047; далее - ответчик) о взыскании 299 240 руб. долга и 40 000 руб. неустойки, а также 40 730,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу взыскано 299 240,00 руб. долга и 40 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "СтройГруппЭлемент" (Подрядчик) и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (Заказчик) был заключен договор подряда N СМР-10/12, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своим и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврический переулок.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.2. договора подряда N СМР-10/12, составила 1 114 760 руб.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы.

17.01.2012 ООО "СтройГруппЭлемент" и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" подписаны акт N 1 (форма N КС-2) и справка N 1 (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 000 руб. 31.01.2012 подписаны акт N 2 (форма N КС-2) о приемке выполненных работ и справка N 2 (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 714 760 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора подряда N СМР-10/12 от 01.09.2011, расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет по акту N 2 от 31.01.2012 (форма N КС-2) и справке N 2 от 31.01.2012 (форма N КС-3) произведен в полном объеме.

30.10.2012 ответчиком на счет ООО "СтройГруппЭлемент" были перечислены денежные средства в сумме 100 760 руб. в качестве расчета по акту N 1 от 17.01.2012 (форма N КС-2) и справке N 1 от 17.01.2012 (форма N КС-3).

Таким образом, по состоянию на 25.10.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 299 240, 00 руб.

25 июля 2012 года был заключен договор уступки права между ООО "Констракта" и ООО "СтройГруппЭлемент" (далее - договор цессии), согласно условиям данного договора ООО "СтройГруппЭлемент" уступает, а ООО "Констракта" принимает принадлежащее ООО "СтройГруппЭлемент" на момент подписания договора право (требование) получения и взыскания с ответчика, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", задолженности возникшей в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврический переулок. Размер задолженности на момент подписания договора составил 299 240 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора на соответствующей стадии исполнения договора подряда N СМР-10/12 от 01.09.2011.

Довод подателя жалобы о том, что им не было дано согласие об уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает согласие должника на заключение договора цессии.

Ссылка подателя жалобы на договор уступки права требования от 09.11.2012 г N 1, который, по мнению ответчика, имеет такой же предмет, что и договор уступки от 25.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тройственный договор уступки права требования N 1 от 09.11.2012 не был согласован всеми сторонами и считается незаключенным, что в части было подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

В тоже время, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами были заключены договоры уступки права требования от 25.07.2012, который не расторгнут и не оспорен, в связи с чем является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. В то же время доказательств оплаты ни в суд ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доводов относительно необоснованности начисления пени и контррасчета неустойки в апелляционной жалобы не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-68853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева