Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-186/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А63-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-12037/2013 по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808 и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, ОГРН 1027700485757, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" ОГРН 1022601610680 о признании: отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50 634 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44; договора аренды земельного участка площадью 50 634 кв.м, с кадастровым номером 26:33:200101:44, подписанного между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп", незаключенным; действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 50 634 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости; отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 45 576 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45; признании договора аренды земельного участка площадью 45 576 кв.м с кадастровым номером 26:33:200101:45, подписанного между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп", незаключенным; действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 45 576 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости; отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 46 713 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46; незаключенным договора аренды земельного участка площадью 46 713 кв.м с кадастровым номером 26:33:200101:46, подписанного между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп"; действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 46 713 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от администрации города Пятигорска - Маркаряна Д.М. доверенность N 3849/01 от 04.10.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), ООО "МАСинвестгрупп" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50 634 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44; признать договор аренды земельного участка площадью 50 634 кв.м, с кадастровым номером 26:33:200101:44, подписанный между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп", незаключенным; признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 50 634 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 45 576 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45; признать договор аренды земельного участка площадью 45 576 кв.м с кадастровым номером 26:33:200101:45, подписанный между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп", незаключенным; признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 45 576 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 46 713 кв.м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46; признать незаключенным договор аренды земельного участка площадью 46 713 кв.м с кадастровым номером 26:33:200101:46, подписанный между Российской Федерацией и обществом "МАСинвестгрупп; признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 46 713 кв.м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - управление автомобильных дорог).

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении требований администрации отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлена незаконно, следовательно, участки не были надлежащим образом сформированы в установленном законом порядке и не могли быть объектами имущественных правоотношений, а именно: права собственности и права аренды. Согласно положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закона N 244-ФЗ) в силу которых земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения относятся к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, администрацией было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования N 385 от 23.06.1993.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Между тем доказательств того, что администрация самостоятельно пыталась получить документы, указанные в ходатайстве, а также доказательства обращения администрации с заявлением к ответчику об ознакомлении с данным документом и его последующим отказом, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, апеллянт не обосновал, какие именно обстоятельства имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и как могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями кадастровой палаты от 29.11.2010 N 2600/301/10-98159, 2600/301/10-98181, 2600/301/10-98432 произведен государственный кадастровый учет следующих земельных участков: площадью 50 643 кв.м, с кадастровым номером 26:33:200101:44, расположенный по адресу: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог; площадью 45 576 кв. м, с кадастровым номером 26:33:200101:45, расположенный по адресу: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог; площадью 46 713 кв. м, с кадастровым номером 26:33:200101:46, расположенный по адресу: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог.

01.08.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 26:33:200101:44 (запись N 26-26-01/066/2011959), на участок с кадастровым номером 26:33:200101:45 (запись N 26-26-01/066/2011-960), на участок с кадастровым номером 26:33:200101:46 (запись N 26-26-01/066/2011-958) -выписка из ЕГРП от 04.02.2014 N 28/002/2014-064.

28.12.2011 управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 413, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:44 площадью 50 634 кв.м с разрешенным использованием под размещение автодороги и автодорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-074.

По договору аренды от 28.12.2011 N 414 управление Росимущества (арендодатель) передало обществу (арендатор) в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:45 площадью 45 576 кв.м с разрешенным использованием под размещение автодороги и автодорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-072.

По договору аренды от 28.12.2011 N 415 управление Росимущества (арендодатель) передало обществу (арендатор) в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:46 площадью 46 713 кв. м с разрешенным использованием под размещение автодороги и автодорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-073.

Полагая, что действия кадастровой платы по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:44, 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 являются незаконными, участки не сформированными в установленном порядке, и у Российской Федерации нет оснований для возникновения права собственности на участки, относящиеся к муниципальной собственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд правильно установил, что предмет договоров аренды от 28.12.2011 N 413, 414, 415 согласован сторонами договора, объект определен в договоре и идентифицирован кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:44, 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 со ссылкой на кадастровые паспорта. Договоры аренды заключены на срок более 1 года и прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются заключенными.

Кроме того, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:44, 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2011. Данные участки переданы в долгосрочную аренду обществу на основании договоров аренды от 28.12.2011 N 413, 414, 415, прошедших государственную регистрацию. Участки находятся в фактическом пользовании общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил, что администрация не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления администрации и приложенных к нему документов следует, что о якобы незаконной постановке земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:2001014, 26:33:200101:45 и 26:33:2001014:46 на кадастровый учет истцу стало известно в 2012 году, С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась спустя год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, уважительные причины для восстановления срока на обжалование действий кадастровой палаты не приведены.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока на обращение в суд по требованию об оспариванию действий кадастровой палаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Кроме того владение и пользование ответчиком земельными участками и сохранение в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на них исключает возможность удовлетворения требования об аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о них.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации города Пятигорска об истребовании дополнительных доказательств - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-12037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков