Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7980/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-22352/2013/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от к/у ЗАО "Энерготеплострой": Горелик Е. по доверенности от 20.02.2014, паспорт

от Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу: Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013, паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" Багрова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-22352/2013/тр.12 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу

к закрытому акционерному обществу "Энерготеплострой"

о включении требования в реестр

установил:

Должник - закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по заявлению должника возбуждено дело N А56-22352/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготеплострой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 ЗАО "Энерготеплострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Публикация сведений о признании ЗАО "Энерготеплострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства и утверждении Багрова Александра Леонидовича конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Энерготеплострой", в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по строительству Правительства по Санкт-Петербургу (далее - Комитет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 613 247 руб. 38 коп., в том числе: 3 244 432 руб. 42 коп. стоимости работ по устранению дефектов некачественно выполненных работ, 48 335 586 руб. 84 коп. неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ более, чем на 30 дней, предусмотренной пунктом 6.2. государственного контракта N 07/ОА-11 от 31.01.2011, а также 1 142 039 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов), предусмотренной пунктом 6.6. государственного контракта N 07/ОА-11 от 31.01.2011, начисленной за период с 30.12.2012 по 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 требование Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу в размере 14 583 055 руб. 71 коп., в том числе 3 244 432 руб. 42 коп. основного долга, 11 338 623 руб. 29 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Комитету по строительству Правительства по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 030 191 руб. 67 коп. неустойки.

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Энерготеплострой" Багровым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка факту, подтверждающему вину Комитета по строительству в части срыва сроков исполнения государственного контракта, поскольку государственный заказчик не передал в надлежащем виде строительную площадку, сорвав начало выполнения подрядчиком указанных в контракте работ. Кроме того, податель полагает, что судом также не дана правовая оценка факту недобросовестного отношения государственного заказчика к обязательствам исполнения условий контракта. Конкурсный управляющий также указывает на то, что согласно положению пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, требование Комитета по строительству о включении в реестр кредиторов должно подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку Комитетом пропущен месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Комитетом по строительству Правительства по Санкт-Петербургу представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерготеплострой", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил оставить определение суда первой инстанции от 17.02.2014 без изменения, признав, вместе с тем, факт пропуска срока на подачу требования к ликвидируемому должнику.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 17.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между Комитетом (далее - Заказчик) и ЗАО "Энерготеплострой" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 07/ОА-11 на выполнение работ по проектированию (завершение стадии "проектная документация", разработка стадии "рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корпус 20 (200 мест) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию (завершение стадии "проектная документация", разработка стадии "рабочая документация"), проведению комплексного экологического обследования и топографо-геодезических изысканий, согласованию в установленном порядке технической документации и строительству дошкольного образовательного учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корпус 20 (200 мест) (далее - Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением N 1 (далее - работы), а заказчик - принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта начало выполнения работ исчислялось с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (дата регистрации - 31.01.2011). Конечный срок выполнения работ - не позднее 28.06.2012, с передачей заказчику технической документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение заказчику. Утвержденный "Календарный план выполнения работ" является приложением к настоящему контракту (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона и составляет 198 911 887 руб. 56 коп., включая НДС (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2. контракта).

Приемка работ по контракту обеспечивается инженерной организацией - СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

По завершении в установленные календарным планом сроки работ (или их этапов) подрядчик передает по накладной заказчику (инженерной организации) полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, включающий расчеты к разделам "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в энергоносителях, копии проектной и сметной документации в количестве 6 экземпляров в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронной форме - в формате DWG (кроме того, текстовая часть - в среде "Word", сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде "AutoCAD").

Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом приема-передачи технической документации в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, и ее соответствие Градостроительному плану, заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

Окончательной приемке результатов проектных работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации.

Приемка результатов в этом случае осуществляется заказчиком (инженерной организацией) только при положительных результатах экспертизы.

При завершении работ по строительству в целом подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик в этом случае в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ.

Сдача Объекта подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц.

Приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 5.1.1. контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.3. контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц строительно-монтажных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.5. контракта).

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, данные нарушения обязательств по контракту признаются сторонами существенными, в этом случае заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2. контракта). В случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работ не были устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, данные нарушения обязательств по контракту признаются сторонами существенными, в этом случае заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.6. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что должником нарушен конечный срок выполнения работ, установленный в пункте 2.1. контракта, работы на объекте не завершены до 28.06.2012, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, датированные декабрем 2012 года (письмо ЗАО "Энерготеплострой" от 12.12.2012 N 547).

Нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2. контракта влечет уплату заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Кроме того, из рекламационного акта от 04.12.2012 следует, что подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ объекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 11 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей); Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корпус 20", допущены дефекты (недостатки), которые подлежали устранению в срок до 23.12.2012 и до 29.12.2012. Указанный рекламационный акт подписан Комитетом, должником и инженерной организацией.

Согласно локальной смете N 1 (к рекламационному акту от 04.12.2012) сметная стоимость устранения недостатков в выполненных работах составила: 3 244 432 руб. 42 коп.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, при неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств устранения недостатков, зафиксированных в рекламационном акте от 04.12.2012, должником в срок до 29.12.2012 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование Комитета о возмещении убытков в размере 3 244 432 руб. 42 коп., а также неустойки в соответствии с пунктами 6.2 и 6.6. контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие со стороны Комитета нарушений условий государственного контракта в части оплаты подрядчику выполненных работ (решение суда по делу N А56-57529/2013), а также то, что установленный размер неустойки поставлен в зависимость от цены контракта (а не от стоимости невыполненных в срок работ), отсутствие со стороны Комитета убытков вследствие просрочки сдачи работ, что просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, усмотрел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и как следствие, значительное уменьшение размера подлежащей взысканию с подрядчика - должника неустойки, предусмотренной контрактом, свидетельствует о том, что суд первой инстанции косвенно учитывал и возражения должника относительно оценки действий Комитета, как заказчика, применительно к выполнению сроков работ в связи с вопросами освобождения строительной площадки при ее предоставлении подрядчику. При этом апелляционный суд полагает, что в целом указанные доводы и возражения подрядчика - должника должны были заявляться им при заключении государственного контракта и на начальной стадии выполнения работ, с использованием норм законодательства и правомочий подрядчика относительно реализации своевременного выполнения своих договорных обязательств. Между тем, указанные вопросы не были должным образом разрешены подрядчиком, который, несмотря на наличие претензий к заказчику приступил к выполнению работ, их не приостанавливал и не заявлял каких-либо отказов от исполнения своих обязательств, беря тем самым на себя соответствующие риски. Сведений о наличии дополнительных соглашений либо об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. В этой связи доводы должника - подрядчика в указанной части нельзя признать убедительными и достаточными для постановки вывода о необходимости изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по изложенным судом первой инстанции выводам, применительно к существу заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сложившуюся на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью установления судом первой инстанции размера подлежащий взысканию с ответчика (должника) неустойки в сумме 11 338 623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 ЗАО "Энерготеплострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Публикация сведений о признании ЗАО "Энерготеплострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства и утверждении Багрова Александра Леонидовича конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

Требование кредитора Комитета по строительству поступило в арбитражный суд 19.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом в рамках указанной процедуры банкротства предусмотрен специальный (сокращенный по сравнению с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве), срок для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику в целях включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку публикация сведений о признании должника банкротом была произведена 10.08.2013, реестр кредиторов с целью включения кредиторов в реестр относительно ЗАО "Энерготеплострой" подлежал закрытию 10.09.2013.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование в части обоснованным, с установлением его размера, однако при разрешении вопроса относительно возможности включения указанных требований в реестр требований кредиторов не учел положения пункта 2 статьи 225 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов

подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Требование кредитора Комитета по строительству поступило в арбитражный суд 19.12.2013 после закрытия реестра кредиторов.

В связи с изложенным, оснований для включения требований Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу в третью очередь реестра требований ЗАО "Энерготеплострой" у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-22352/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным требование Комитета по строительству Правительства по Санкт-Петербургу в размере 14 583 055 руб. 71 коп., в том числе 3 244 432 руб. 42 коп. основного долга, 11 338 623 руб. 29 коп. неустойки. Признать указанное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказать Комитету по строительству Правительства по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления в части требования в размере 58 030 191 руб. 67 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева